Judicial review of recommendations based on the case of Belgium v Commision, C-16/16 P, 20th February 2018

2019
journal article
article
dc.abstract.enIn this article I will discuss the recent judgment of European Court of Justice from 2018 treating on the possibility to review recommendations adopted by the EU bodies in a procedure of the action for an annulment (article 263 TFEU). Amount of soft-law that has been created by the EU institutions is increasing, therefore it raises the question whether those acts can be verified or not and how we should interpret or apply them in the Member States. In the case of Belgium v Commission the Member State argued that the adopted recommendation enforced some obligations and was in fact a directive. At first glance it might seem senseless, because soft-law is generally understood not to be legally binding, but in this specific case, raised arguments as well as EU case law might pose different conclusions on this matter. In this article I will present my opinions on the arguments of the parties and the judgment of the CJEU itself. What is more, my aim is also to conclude the consequences and effects of adoption of the recommendation and why the judicial review in this matter might be needed.pl
dc.abstract.plCelem tego artykułu jest omówienie ostatnio wydanego orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2018 roku dotyczącego możliwości sądowej weryfikacji zaleceń przyjętych przez unijne instytucje w ramach skargi o nieważność aktu z art. 263 TFUE. Wprawdzie zalecenia, jako przejaw soft-law, nie mają charakteru wiążących niejako z definicji, jednakże argumenty przedstawione w tej sprawie przez Belgię, zarzucającą m.in. wydanemu zaleceniu przymiot ukrytej dyrektywy oraz aktu nakładającego na państwa członkowskie poszczególne obowiązki, mogą nasuwać wątpliwości już nie do samej możliwości wspomnianej kontroli, lecz nawet jej konieczności. Dlatego też w artykule tym chciałbym odnieść się do podniesionych argumentów, ostatecznego rozstrzygnięcia TSUE, a także przedstawić wady oraz zalety możliwości weryfikacji zaleceń przez unijne sądy.pl
dc.affiliationWydział Prawa i Administracjipl
dc.contributor.authorPasson, Michałpl
dc.date.accession2019-07-26pl
dc.date.accessioned2019-07-26T06:51:58Z
dc.date.available2019-07-26T06:51:58Z
dc.date.issued2019pl
dc.date.openaccess0
dc.description.accesstimew momencie opublikowania
dc.description.number1 (45)pl
dc.description.physical15-25pl
dc.description.versionostateczna wersja wydawcy
dc.identifier.issn1689-9601pl
dc.identifier.projectROD UJ / OPpl
dc.identifier.urihttps://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/79823
dc.identifier.weblinkhttp://www.tbsp.wpia.uj.edu.pl/documents/4137545/143155033/IPP_1_2019_7.pdf#page=15pl
dc.languageengpl
dc.language.containerpolpl
dc.rightsUdzielam licencji. Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowa*
dc.rights.licenceOTHER
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.pl*
dc.share.typeotwarte czasopismo
dc.subject.enrecommendationspl
dc.subject.enaction for annulmentpl
dc.subject.enEuropean Union lawpl
dc.subject.ensoft-lawpl
dc.subject.enEuropean Court of Justicepl
dc.subject.plzaleceniapl
dc.subject.plskarga o nieważnośćpl
dc.subject.plsoft-lawpl
dc.subject.plprawo Unii Europejskiejpl
dc.subject.plTrybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiejpl
dc.subtypeArticlepl
dc.titleJudicial review of recommendations based on the case of Belgium v Commision, C-16/16 P, 20th February 2018pl
dc.title.alternativeSądowa kontrola zaleceń w Unii Europejskiej a sprawa Belgia przeciwko Komisji, C-16/16 P, z 20 lutego 2018 rokupl
dc.title.journalInternetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJpl
dc.typeJournalArticlepl
dspace.entity.typePublication
dc.abstract.enpl
In this article I will discuss the recent judgment of European Court of Justice from 2018 treating on the possibility to review recommendations adopted by the EU bodies in a procedure of the action for an annulment (article 263 TFEU). Amount of soft-law that has been created by the EU institutions is increasing, therefore it raises the question whether those acts can be verified or not and how we should interpret or apply them in the Member States. In the case of Belgium v Commission the Member State argued that the adopted recommendation enforced some obligations and was in fact a directive. At first glance it might seem senseless, because soft-law is generally understood not to be legally binding, but in this specific case, raised arguments as well as EU case law might pose different conclusions on this matter. In this article I will present my opinions on the arguments of the parties and the judgment of the CJEU itself. What is more, my aim is also to conclude the consequences and effects of adoption of the recommendation and why the judicial review in this matter might be needed.
dc.abstract.plpl
Celem tego artykułu jest omówienie ostatnio wydanego orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2018 roku dotyczącego możliwości sądowej weryfikacji zaleceń przyjętych przez unijne instytucje w ramach skargi o nieważność aktu z art. 263 TFUE. Wprawdzie zalecenia, jako przejaw soft-law, nie mają charakteru wiążących niejako z definicji, jednakże argumenty przedstawione w tej sprawie przez Belgię, zarzucającą m.in. wydanemu zaleceniu przymiot ukrytej dyrektywy oraz aktu nakładającego na państwa członkowskie poszczególne obowiązki, mogą nasuwać wątpliwości już nie do samej możliwości wspomnianej kontroli, lecz nawet jej konieczności. Dlatego też w artykule tym chciałbym odnieść się do podniesionych argumentów, ostatecznego rozstrzygnięcia TSUE, a także przedstawić wady oraz zalety możliwości weryfikacji zaleceń przez unijne sądy.
dc.affiliationpl
Wydział Prawa i Administracji
dc.contributor.authorpl
Passon, Michał
dc.date.accessionpl
2019-07-26
dc.date.accessioned
2019-07-26T06:51:58Z
dc.date.available
2019-07-26T06:51:58Z
dc.date.issuedpl
2019
dc.date.openaccess
0
dc.description.accesstime
w momencie opublikowania
dc.description.numberpl
1 (45)
dc.description.physicalpl
15-25
dc.description.version
ostateczna wersja wydawcy
dc.identifier.issnpl
1689-9601
dc.identifier.projectpl
ROD UJ / OP
dc.identifier.uri
https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/79823
dc.identifier.weblinkpl
http://www.tbsp.wpia.uj.edu.pl/documents/4137545/143155033/IPP_1_2019_7.pdf#page=15
dc.languagepl
eng
dc.language.containerpl
pol
dc.rights*
Udzielam licencji. Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowa
dc.rights.licence
OTHER
dc.rights.uri*
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.pl
dc.share.type
otwarte czasopismo
dc.subject.enpl
recommendations
dc.subject.enpl
action for annulment
dc.subject.enpl
European Union law
dc.subject.enpl
soft-law
dc.subject.enpl
European Court of Justice
dc.subject.plpl
zalecenia
dc.subject.plpl
skarga o nieważność
dc.subject.plpl
soft-law
dc.subject.plpl
prawo Unii Europejskiej
dc.subject.plpl
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
dc.subtypepl
Article
dc.titlepl
Judicial review of recommendations based on the case of Belgium v Commision, C-16/16 P, 20th February 2018
dc.title.alternativepl
Sądowa kontrola zaleceń w Unii Europejskiej a sprawa Belgia przeciwko Komisji, C-16/16 P, z 20 lutego 2018 roku
dc.title.journalpl
Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ
dc.typepl
JournalArticle
dspace.entity.type
Publication
Affiliations

* The migration of download and view statistics prior to the date of April 8, 2024 is in progress.

Views
28
Views per month
Views per city
Dublin
2
Wroclaw
2
Amsterdam
1
Antwerp
1
Ashburn
1
Graz
1
Krakow
1
San Jose
1
Sena
1
Shanghai
1
Downloads
passon_judicial_review_of_recommendations_based_on_the_case_2019.odt
13
passon_judicial_review_of_recommendations_based_on_the_case_2019.pdf
4