Comment on the judgement of the Regional Court of Łódź of 26th of May 2017, V Ka 557/17

Niniejsza glosa dotyczy wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 maja 2017 roku, V Ka 557/17, w sprawie drukarza z Łodzi, w którym SO określił zakres oddziaływania klauzuli sumienia na obowiązek świadczenia usługi wynikający z art. 138 k.w. Główna teza wyroku, stwierdzająca niedopuszczalność odmowy spełnienia świadczenia z powodu światopoglądu lub wyznawanej religii, omawiana jest w perspektywie szerszej niż samo prawo wykroczeń. W opracowaniu poruszono problemy prywatnoprawne, konstytucyjne oraz teoretycznoprawne związane ze stanem prawnym i dokonaną przez sąd wykładnią. W pierwszej części omówiony został obowiązek świadczenia na gruncie prawa cywilnego. Kolejny fragment traktuje o aksjologicznych rozbieżnościach w ramach porządku prawnego, ze wskazaniem na relacje kodeks wykroczeń – kodeks cywilny oraz kodeks wykroczeń – Konstytucja. Ostatnia część odnosi się do aktywizmu sędziowskiego i instrumentalnego używania przez sąd wykładni teleologicznej. Wielowątkowość problemu i ogromny wpływ wyroku na fundamentalne prawa i wolności jednostki skłaniają do pochylenia się i omówienia wspomnianego judykatu. Podkreślenia wymaga fakt, że w tym samym czasie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Ameryki rozstrzygnął analogiczną sprawę, również poświęconą doniosłości prawnej przekonań religijnych w obrocie gospodarczym, co świadczy o uniwersalności i istotności problemu.

The case note is on the judgement of the Regional Court of Łódź of 26th of May 2017, V Ka 557/17, in which the Court ruled that the debtor cannot refuse the performance of the contract to the creditor due to the worldview or religion. The note attempts a wide analysis of the problem of contract performance refusal, not only concerning misdemeanors law but also civil and constitutional law and its interpretation, so theory of law. The first part covers contract performance obligation in civil law and consequences of contract performance refusal. The second part includes axiology variances between Code of Petty Offences and Civil Code as well as Code of Petty Offences and Constitution. The last one concerns the Court's judicial activism and usage of teleological reasoning. Complexity of the legal issue and the decision's enormous impact on the fundamental rights and freedoms of the individual are sufficient justification for discussion about that judgement. What is more, at the same time SCOTUS is considering similar case concerning the relation between freedom of religion and freedom of business activity, which proves the importance and universalism of discussed legal problem.