The issue of substitute property in the decree of the ownership and use of land in Warsaw

Artykuł dotyczy problematyki związanej z otrzymaniem nieruchomości zamiennej jako rekompensaty za odmowę ustanowienia prawa użytkowania wieczystego byłemu właścicielowi gruntu przejętego na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Lakoniczne przepisy dekretu budzą wątpliwości w zakresie ich mocy obowiązującej oraz stanów faktycznych, które obejmują. Nie jest jasne, czy organy administracji mają obowiązek oferowania nieruchomości zamiennej w wypadku odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego i jakie ma to znaczenie w późniejszych procesach odszkodowawczych. Sytuacja nie zmieniła się po uchwaleniu nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomości, która ponadto nie weszła w życie z uwagi na skierowanie jej do Trybunału Konstytucyjnego przez Prezydenta RP.

This article analyses the issues arising out of obtaining substitute property as a compensation for refusing to establish the right of perpetual usufruct in favor of the former owner of the land acquired by the decree of 26 October 1945 on the ownership and use of land in Warsaw. Regarding the laconic wording of the provisions, the scope of applicability is uncertain. It should be assessed whether the authorities are obliged to offer substitute property having refused to establish the right of perpetual usufruct. It should be determined whether such refusal has impact on the compensation proceedings. The amendments to the Real Estate Management Act did not solve the discussed issue. Moreover, this amendment did not enter into the force due to the fact that the President of Poland challenged before the Constitutional Tribunal.