The ineffectiveness of risk regulation from the perspective of behavioral economic analysis of law and cultural theory of risk

Znaczna część obowiązujących regulacji przedsięwzięć ryzykownych zdaje się nie przechodzić testu analizy kosztów i korzyści, co może wskazywać na ich ekonomiczną nieefektywność. Behawioralna ekonomiczna analiza prawa stara się wyjaśnić to zjawisko faktem, iż regulacja ryzyka w znacznej mierze wynika z nietrafnych intuicyjnych percepcji ryzyka, czemu zapobiec może wyłącznie ściślejsze oparcie się na analizie kosztów i korzyści w procesie prawodawczym oraz głębsze zawierzenia osądowi eksperckiemu. Z takim stanowiskiem polemizują zwolennicy kulturowej teorii ryzyka, twierdząc, że intuicyjna percepcja ryzyka nie powinna być uznawana za zwodniczą i szkodliwą w kwestiach regulacyjnych. Jak się wydaje, ów spór ma swoje źródło w fundamentalnych różnicach filozoficznych.

It seems that much of the actual legal risk regulation do not pass the cost-benefit analysis (CBA) test, i.e. is not economic efficient. According to behavioral law and economics scholars, this phenomenon stems from the fact that the risk regulation is largely based on the highly misleading intuitive risk perception. The best remedy is to use CBA more extensively in the legislative process and to rely more on the expert judgment, say behavioralists. The proponents of the cultural theory of risk oppose these views, claiming there is no reason to think that the intuitive perception of risk is invalid and should be separated from the regulation affairs. This controversy seems to have its roots in some deep philosophical differences.