Criminal responsibility for gathering evidence by "means prohibited act" for any purpose other repressive proceedings

Bardzo problematyczny jest charakter odpowiedzialność karnej osób, które naruszają zakaz przeprowadzania i wykorzystywania dowodu uzyskanego za pomocą czynu zabronionego (art. 168a k.p.k.). Problematyka ta omawiana jest najczęściej z przez przedstawicieli doktryny postępowania karnego, natomiast brakuje opracowań dotyczących materialnoprawne aspekty związane z art. 168a k.p.k. Dotyczy to w szczególności podstaw odpowiedzialności za różne rodzaje czynów zabronionych popełnianych przez organy państwowe i osoby prywatne naruszające ten zakaz. Wątpliwości budzi przede wszystkim znaczenie normatywnego odesłania do art. 1 k.k. dla rekonstrukcji terminu "czyn zabroniony" oraz związanych z tym skutków. Dokładna interpretacja pojęcia "czynu zabronionego" użytego przez ustawodawcę w art. 168a k.p.k. pozwala na stwierdzenie, że użyto terminu właściwego, bowiem błędem byłoby wykorzystanie zwrotu "przestępstwo". Należy udzielić odpowiedzi także na pytanie: jaki jest status dowodów uzyskanych w rezultacie W przyszłości należy rozważyć dodanego zakazu wprowadzania do procesu dowodów uzyskanych za pomocą deliktów dyscyplinarnych niebędących jednocześnie czynami zabronionymi o znamionach opisanych w ustawie czy też wykroczeń. Warto jednak wcześniej do

Extremely complicated is the nature of the criminal responsibility of par who violate the principles for gathering evidence in criminal proceedings (article 168a c.c.p.). This issue is discussed frequently with the representatives of the doctrine of criminal proceedings, whereas the lack of studies on the substantive aspects of Article 168a c.c.p. This applies, in particular on the grounds of responsibility for different types of offenses committed by the Police and the other similar services, authorities or person violating the prohibition. there are doubts according to Article 1 c.c. for the reconstruction of the term "offense" and its results. This raises the question: What is the status of the materials obtained by person, who was braking this prohibition. The analysis used by the legislator in Art. 168a c.c.p. the concept of "prohibited act" leads to the conclusion that the term used is appropriate, because it would be wrong to use the term "crime". In the future, necessary consider the expand this prohibition on the process of evidence obtained through criminal activity while non-disciplinary criminal acts that has the characteristics described in the act or misdemeanours. In making such attempts should, however, carefully consider the consequences of these possible legislative changes.