"Faites le buzz!" : un vieux mécanisme rhétorique adapté à l’espace médiatique contemporain ?

2017
journal article
article
cris.lastimport.wos2024-04-10T02:16:35Z
dc.abstract.enPresidential elections, by their nature, raise sharp debates. During the 2017 French campaign the heated exchange between C. Angot and F. Fillon attracted public attention: that "clash" was making a "buzz". Our attention was first caught by the terminology recurrently used by the media: in which ways are "clashes" and "buzzes" different from but also similar to old rhetorical mechanisms? And, more specifically, would New Rhetoric’s sensitivity to historical relativity shed some light on the issue? At first, we assumed that polemic being a typical argumentative situation there was no incompatibility between that theoretical framework and the study of a concrete polemical exchange. Of course, New Rhetoric doesn’t focus on polemical exchanges; we do, however, share Nicolas’ unease at saying that Perelman idealizes philosophical agreement (Nicolas, 2015, § 7). After covering that issue and the ambivalence of Perelman’s position, we will discuss the ambiguities of a more peripherical notion: the distinction end / consequence.pl
dc.abstract.otherLes élections suscitent, par nature, de vifs débats. Lors de la présidentielle de 2017, l’échange acerbe entre C. Angot et F. Fillon n’a pas manqué d’attirer l’attention : ce "clash" a fait le "buzz". C’est au départ cette terminologie et sa récurrence qui ont attiré notre attention : en quoi clash et buzz sont-ils à la fois différents et similaires aux vieux mécanismes rhétoriques ? Et plus spécifiquement : la sensibilité de la Nouvelle Rhétorique à la relativité historique peut-elle éclaircir ce problème ? Au départ, nous avons supposé que puisque la polémique constitue une situation argumentative typique rien n’interdisait de l’envisager dans ce cadre théorique. Certes, la Nouvelle Rhétorique n’accorde pas une attention spécifique à la polémique ; cependant, nous partageons le malaise de Nicolas (2015 : § 7) face à l’idée que Perelman idéaliserait l’accord philosophique. Après avoir discuté cette question et l’ambivalence de la position perelmanienne, nous nous pencherons sur une notion plus périphérique mais tout aussi ambiguë : la distinction fin /conséquence.pl
dc.abstract.plWybory prezydenckie wywołują siłą rzeczy ożywione debaty. Podczas kampanii wyborczej we Francji w 2017 roku uwagę odbiorców zwróciła burzliwa wymiana zdań pomiędzy C. Angot a F. Fillonem: to "starcie" wywoływało "szum". Naszą uwagę zwróciła początkowo terminologia stosowana w powtarzający się sposób przez media: na ile "starcia" i "szumy" różnią się a na ile są one także podobne do starych mechanizmów retorycznych? A precyzyjniej rzecz ujmując, czy wrażliwość Nowej Retoryki na relatywność historyczną rzuciła nieco światła na tę kwestię? Początkowo przyjęliśmy, że zważywszy na to, iż polemika jest typową sytuacją argumentacyjną, brak jest kompatybilności pomiędzy tymi ramami teoretycznymi a badaniem konkretnej polemicznej wymiany. Oczywiście Nowa Retoryka nie koncentruje się na polemicznych wymianach; podzielamy jednakże niepokój Nicolasa wyrażony w wypowiedzi, że Perelman idealizuje porozumienie filozoficzne (Nicolas, 2015, § 7). Po omówieniu tej kwestii oraz ambiwalencji stanowiska Perelmana, omówimy niejednoznaczności bardziej marginalnego pojęcia: rozróżnienia koniec / następstwo.pl
dc.affiliationWydział Filologiczny : Instytut Filologii Romańskiejpl
dc.contributor.authorCollinet, Françoise - 127602 pl
dc.date.accessioned2018-03-22T13:54:14Z
dc.date.available2018-03-22T13:54:14Z
dc.date.issued2017pl
dc.date.openaccess0
dc.description.accesstimew momencie opublikowania
dc.description.number3pl
dc.description.physical43-58pl
dc.description.publication0,88pl
dc.description.versionostateczna wersja wydawcy
dc.description.volume44pl
dc.identifier.doi10.14746/strop.2017.443.003pl
dc.identifier.eissn2084-4158pl
dc.identifier.issn0137-2475pl
dc.identifier.projectROD UJ / Ppl
dc.identifier.urihttps://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/52537
dc.languagefrepl
dc.language.containerfrepl
dc.rightsUdzielam licencji. Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowa*
dc.rights.licenceCC-BY-NC-SA
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/legalcode.pl*
dc.share.typeotwarte czasopismo
dc.subject.ennew rhetoricpl
dc.subject.enhistorical relativitypl
dc.subject.enbuzzpl
dc.subject.enclashpl
dc.subject.endistinction end / consequencepl
dc.subject.othernouvelle rhétoriquepl
dc.subject.otherrelativité historiquepl
dc.subject.otherbuzzpl
dc.subject.otherclashpl
dc.subject.otherdistinction fin / conséquencepl
dc.subject.plnowa retorykapl
dc.subject.plrelatywność historycznapl
dc.subject.plszumpl
dc.subject.plstarciepl
dc.subject.plrozróżnienie koniec / następstwopl
dc.subtypeArticlepl
dc.title"Faites le buzz!" : un vieux mécanisme rhétorique adapté à l’espace médiatique contemporain ?pl
dc.title.alternative"Let’s buzz!" : an old rhetorical mechanism adapted to contemporary media space?pl
dc.title.alternative"Zróbmy szum!" : stary retoryczny mechanizm zaadaptowany do współczesnej przestrzeni medialnejpl
dc.title.journalStudia Romanica Posnaniensiapl
dc.title.volumeEntre l’information et la fiction : les démarches argumentatives dans l’espace médiatiquepl
dc.typeJournalArticlepl
dspace.entity.typePublication
cris.lastimport.wos
2024-04-10T02:16:35Z
dc.abstract.enpl
Presidential elections, by their nature, raise sharp debates. During the 2017 French campaign the heated exchange between C. Angot and F. Fillon attracted public attention: that "clash" was making a "buzz". Our attention was first caught by the terminology recurrently used by the media: in which ways are "clashes" and "buzzes" different from but also similar to old rhetorical mechanisms? And, more specifically, would New Rhetoric’s sensitivity to historical relativity shed some light on the issue? At first, we assumed that polemic being a typical argumentative situation there was no incompatibility between that theoretical framework and the study of a concrete polemical exchange. Of course, New Rhetoric doesn’t focus on polemical exchanges; we do, however, share Nicolas’ unease at saying that Perelman idealizes philosophical agreement (Nicolas, 2015, § 7). After covering that issue and the ambivalence of Perelman’s position, we will discuss the ambiguities of a more peripherical notion: the distinction end / consequence.
dc.abstract.otherpl
Les élections suscitent, par nature, de vifs débats. Lors de la présidentielle de 2017, l’échange acerbe entre C. Angot et F. Fillon n’a pas manqué d’attirer l’attention : ce "clash" a fait le "buzz". C’est au départ cette terminologie et sa récurrence qui ont attiré notre attention : en quoi clash et buzz sont-ils à la fois différents et similaires aux vieux mécanismes rhétoriques ? Et plus spécifiquement : la sensibilité de la Nouvelle Rhétorique à la relativité historique peut-elle éclaircir ce problème ? Au départ, nous avons supposé que puisque la polémique constitue une situation argumentative typique rien n’interdisait de l’envisager dans ce cadre théorique. Certes, la Nouvelle Rhétorique n’accorde pas une attention spécifique à la polémique ; cependant, nous partageons le malaise de Nicolas (2015 : § 7) face à l’idée que Perelman idéaliserait l’accord philosophique. Après avoir discuté cette question et l’ambivalence de la position perelmanienne, nous nous pencherons sur une notion plus périphérique mais tout aussi ambiguë : la distinction fin /conséquence.
dc.abstract.plpl
Wybory prezydenckie wywołują siłą rzeczy ożywione debaty. Podczas kampanii wyborczej we Francji w 2017 roku uwagę odbiorców zwróciła burzliwa wymiana zdań pomiędzy C. Angot a F. Fillonem: to "starcie" wywoływało "szum". Naszą uwagę zwróciła początkowo terminologia stosowana w powtarzający się sposób przez media: na ile "starcia" i "szumy" różnią się a na ile są one także podobne do starych mechanizmów retorycznych? A precyzyjniej rzecz ujmując, czy wrażliwość Nowej Retoryki na relatywność historyczną rzuciła nieco światła na tę kwestię? Początkowo przyjęliśmy, że zważywszy na to, iż polemika jest typową sytuacją argumentacyjną, brak jest kompatybilności pomiędzy tymi ramami teoretycznymi a badaniem konkretnej polemicznej wymiany. Oczywiście Nowa Retoryka nie koncentruje się na polemicznych wymianach; podzielamy jednakże niepokój Nicolasa wyrażony w wypowiedzi, że Perelman idealizuje porozumienie filozoficzne (Nicolas, 2015, § 7). Po omówieniu tej kwestii oraz ambiwalencji stanowiska Perelmana, omówimy niejednoznaczności bardziej marginalnego pojęcia: rozróżnienia koniec / następstwo.
dc.affiliationpl
Wydział Filologiczny : Instytut Filologii Romańskiej
dc.contributor.authorpl
Collinet, Françoise - 127602
dc.date.accessioned
2018-03-22T13:54:14Z
dc.date.available
2018-03-22T13:54:14Z
dc.date.issuedpl
2017
dc.date.openaccess
0
dc.description.accesstime
w momencie opublikowania
dc.description.numberpl
3
dc.description.physicalpl
43-58
dc.description.publicationpl
0,88
dc.description.version
ostateczna wersja wydawcy
dc.description.volumepl
44
dc.identifier.doipl
10.14746/strop.2017.443.003
dc.identifier.eissnpl
2084-4158
dc.identifier.issnpl
0137-2475
dc.identifier.projectpl
ROD UJ / P
dc.identifier.uri
https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/52537
dc.languagepl
fre
dc.language.containerpl
fre
dc.rights*
Udzielam licencji. Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowa
dc.rights.licence
CC-BY-NC-SA
dc.rights.uri*
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/legalcode.pl
dc.share.type
otwarte czasopismo
dc.subject.enpl
new rhetoric
dc.subject.enpl
historical relativity
dc.subject.enpl
buzz
dc.subject.enpl
clash
dc.subject.enpl
distinction end / consequence
dc.subject.otherpl
nouvelle rhétorique
dc.subject.otherpl
relativité historique
dc.subject.otherpl
buzz
dc.subject.otherpl
clash
dc.subject.otherpl
distinction fin / conséquence
dc.subject.plpl
nowa retoryka
dc.subject.plpl
relatywność historyczna
dc.subject.plpl
szum
dc.subject.plpl
starcie
dc.subject.plpl
rozróżnienie koniec / następstwo
dc.subtypepl
Article
dc.titlepl
"Faites le buzz!" : un vieux mécanisme rhétorique adapté à l’espace médiatique contemporain ?
dc.title.alternativepl
"Let’s buzz!" : an old rhetorical mechanism adapted to contemporary media space?
dc.title.alternativepl
"Zróbmy szum!" : stary retoryczny mechanizm zaadaptowany do współczesnej przestrzeni medialnej
dc.title.journalpl
Studia Romanica Posnaniensia
dc.title.volumepl
Entre l’information et la fiction : les démarches argumentatives dans l’espace médiatique
dc.typepl
JournalArticle
dspace.entity.type
Publication
Affiliations

* The migration of download and view statistics prior to the date of April 8, 2024 is in progress.

Views
0
Views per month
Downloads
collinet_faites_le_buzz_2017.pdf
22
collinet_faites_le_buzz_2017.odt
2