Sinners or citizens? : judicial religious exemptions from generally applicable laws in the United States

Streszcz. ang. s. 24. Bibliogr. s. 42-44.

Sędziowskie zwolnienia religijne od powszechnie obowiązującego prawa stały się coraz bardziej kontrowersyjną kwestią w Stanach Zjednoczonych. Artykuł ten poświęcony jest zmiennemu rozumieniu zwolnień religijnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W części pierwszej omówiony jest krótko niejasny tekst klauzul religijnych zawartych w Pierwszej Poprawce. Część druga skupia się na doktrynalnych napięciach i sprzecznościach w orzeczeniach Sądu, które pokazują niezdolność do stworzenia stabilnego ujęcia zwolnień religijnych. Część trzecia dotyczy rozstrzygnięć Sądu w sprawie ograniczeń wynikających z pandemii koronowirusa COVID-19 i ujawnia, że zastąpienie Sędzi Ruth Bader Ginsburg przez Sędzię Amy Coney Barrett zmieniło treść klauzuli swobodnego praktykowania religii. Jak podkreślam w części czwartej (uwagi końcowe), amerykański system prawa absorbował z powodzeniem instytucję zwolnień religijnych, choć w wysoce ograniczonym zakresie, bez wywołania ryzyka igrania z anarchią. Jednakże obecny trend uzasadniania roszczeń o zwolnienia religijne grzesznym zachowaniem strony trzeciej, zwłaszcza w sferze komercyjnej, może stanowić wyzwanie w zróżnicowanym religijnie społeczeństwie.

Judicial religious exemptions from general laws have become increasingly controversial in the U.S. This article examines changing understandings of religious exemptions in the Supreme Court’s jurisprudence. Part one discusses the unclear text of religion clauses of the First Amendment whilst part two focuses on doctrinal tensions and contradictions in the Court’s opinions, which show the inability to create a robust regime of religious exemptions. Part three follows the Court’s rulings on COVID–19 pandemic restrictions and reveals that replacing Justice Ruth Bader Ginsburg with Justice Amy Coney Barrett changed the meaning of the Free Exercise Clause. As Part four emphasizes, the American legal system was able to embrace religious exemptions, albeit in a highly limited scope, without courting anarchy. However, the recent trend of grounding religious exemption claims on the third party’s sinful behavior, especially in commercial settings, may prove a challenge to a religiously diverse society.