A review of the Supreme Court's case law in civil matters

Streszcz. ang. s. 204. Bibliogr. s. 205-207. DOI artykułu: 10.54383/0031-0344.2023.1-2.12 (nie jest aktywne)

Przegląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w sprawach cywilnych składa się z dwóch części. W części pierwszej zostały omówione dwie najnowsze uchwały Sądu Najwyższego dotyczące: odpowiedzialności współwłaścicieli wyodrębnionego lokalu (byłych małżonków) za zapłatę zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną i dopuszczalności dochodzenia przez wierzyciela (przedsiębiorcę) odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego wynikającego z transakcji handlowej w razie ogłoszenia upadłości dłużnika. W drugiej części zostały zamieszczone pogłębione komentarze do dwóch orzeczeń Sądu Najwyższego. W pierwszym wyroku Sąd Najwyższy rozważał sprawę przesłanek, których spełnienie umożliwia przypisanie poszkodowanemu przyczynienia się do powstania szkody. W drugiej uchwale Sąd Najwyższy odpowiedział na pytanie o kolejność zaspokojenia wierzytelności w toku egzekucji prowadzonej z nieruchomości przez wierzyciela pauliańskiego i wierzyciela, na którego rzecz została ustanowiona hipoteka przez właściciela nieruchomości (osobę trzecią w postępowaniu ze skargi pauliańskiej).

In the first part of the review the authors analyse two rulings of the Supreme Court in which the Supreme Court has answered legal questions submitted by the common courts. In the first ruling the Supreme Court explained the responsibility of the coowners of premises for payment of advances on the costs of the management of the common immovable. In the second ruling the Supreme Court considered a problem whether a creditor can claim late interest in commercial transactions in a case of bankruptcy of the debtor. In the second part of the review the authors comment on two rulings of the Supreme Court. In the first ruling the Supreme Court stated that an injured person should have a tortious capacity to be attributed contributory negligence to the damage. In the second ruling the Supreme Court answers the question of the priority of satisfaction of claims when the legal act has been ruled ineffective to the benefit of a creditor who has brought an actio pauliana against a third party with whom the debtor has entered into a legal act in detriment of the creditor.