Głównym problemem badawczym niniejszego artykułu jest sprawdzenie, czy i w jaki sposób wybrane formy i funkcje zagospodarowania przestrzeni miejskiej wpływają na rozmieszczenie kradzieży oraz kradzieży z włamaniem. W analizie wykorzystano dane dotyczące przestępstw zarejestrowanych w latach 2016–2018 w obrębie administracyjnych granic miasta Krakowa. Rezultaty przeprowadzonych badań są zasadniczo zgodne z wynikami podobnych analiz, w zakresie w jakim wskazują one na związek pomiędzy wzmożoną aktywnością przestępczą sprawców a dostępnością potencjalnych ofiar lub obiektów ataku. Większe zagęszczenie zarówno przestępstw ogółem, jak i kradzieży ogółem występowało przede wszystkim w tych obiektach lub bezpośredniej bliskości obiektów, które w różnych celach gromadzą duże zbiorowości (węzły aktywności) lub są miejscem licznych przepływów ludzkich (węzły komunikacji). Co jednak istotne, jedne tego typu funkcje zagospodarowania współwystępują ze zwiększonym zagęszczeniem wszystkich typów kradzieży, inne zaś jedynie niektórych z nich. Wyniki niniejszych badań nie pozostają natomiast w zgodzie z podstawowym założeniem teorii racjonalnego wyboru, wskazując na wysokie zagęszczenie przestępstw w bezpośrednim sąsiedztwie kamer monitoringu publicznego i prywatnego, jak również w odległości do 50 metrów od komisariatów policji.

The main research problem of this article is to check whether and how selected land use and facilities influence the spatial distribution of different kinds of urban thefts (and burglary) in Krakow. The analysis uses data on all crimes committed in Krakow in the years 2016–2018. Its results are generally consistent with the results of other similar studies in so far as they indicate a relationship between the increased criminal activity of perpetrators and the availability of potential victims or objects of attack. Both the higher density of crimes in general and theft, in general, occurred above all in facilities or in the immediate vicinity of facilities which accumulate large communities for various purposes (activity nodes) or in places that produce the high intensity of people flows (communication nodes). One land use and facilities coexist with an increased density of all types of thefts, while others coexist only with some of them. The results, however, seem inconsistent with the rational choice theory assumptions as high crime density rates were observed in the immediate vicinity of public and private monitoring cameras, as well as within 50 meters of police stations.