Distributive justice according to the John Rawls' view

Celem artykułu jest rekonstrukcja i krytyka koncepcji sprawiedliwości dystrybutywnej reprezentowanej przez Johna Rawls. Rawls zakłada, że porozumienie zawarte przez strony w sytuacji początkowej spowoduje wybór dwóch zasad sprawiedliwości, spośród których druga zasada będzie łączyć zasadę autentycznej równości szans oraz zasadę dyferencji. Taki sposób fundowania społeczeństwa ma odpowiadać żywionym intuicjom w kwestii sprawiedliwości. W artykule wskazuję, że argumenty Rawlsa narażone są na kilka podstawowych zarzutów. Po pierwsze początkowe zdefiniowanie sytuacji początkowej pomniejsza możliwy zakres wyboru zasad. Po drugie zasada dyferencji pomija indywidualne decyzje osób. Po trzecie transfery w społeczeństwie Rawlsa często podważają sprawiedliwość.

The aim of this article is a reconstruction and critique of the conception of distributive justice represented by John Rawls. Rawls assumes that the agreement which parties of a contract concluded causes choice of two principles of justice, of which the second principle will connect the fair equality of opportunity principle and the difference principle. This way of stating the foundation of the society has to agree with the primary intuitions about justice.In this article I claim that Rawls’ conclusions are vulnerable to several main objections. First, the initial defining of the original position understates possible range of principles’ choice. Second, the difference principle ignores an individual persons’ decision. Thirdly, the transfers in the Rawls’ society often undermines justice.