Characteristic of the prohibition on evidence under article 168a of the Code of criminal procedure

Niniejsza praca magisterska stanowi omówienie problematyki związanej z zakazem dowodowym, o którym mowa w art. 168a Kodeksu postępowania karnego (zwanym dalej: k.p.k.) w brzemieniu ustalonym ustawą z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2013 poz. 1247). Treść tego przepisu rodzi szereg problemów interpretacyjnych. Wiele wątpliwości budzi m.in odwołanie się ustawodawcy w treści art. 168a k.p.k. do konstrukcji czynu zabronionego występującego w Kodeksie karnym (art. 1 § 1 Kodeksu karnego w zw. z art. 115 § 1 Kodeksu karnego). Najwięcej kontrowersji, jak również największy spór w doktrynie prawniczej, budzi relacja zachodząca pomiędzy opisywanym zakazem dowodowym, a konstrukcją owoców zatrutego drzewa (dowodami uzyskanymi pośrednio w sposób niedozwolony). Ponadto w pracy zwrócono również uwagę na miejsce jakie zajmuje art. 168 k.p.k. w kontradyktoryjnym procesie karnym. Odniesiono się do problemu wprowadzania do procesu karnego prywatnych dowodów skażonych. Wskazano również na relacje art. 168a k.p.k. z niezwykle niebezpieczną z punktu widzenia demokratycznego państwa prawa praktyką polegającą na wprowadzaniu przez organy państwowe (Policję, ABW, CBA itd.) do procesu karnego dowodów zdobytych z naruszeniem prawa.Niestety problematyka opisana w niniejszej pracy magisterskiej w znacznej mierze jest już nieaktualna. Art. 168a k.p.k. został bowiem derogowany z systemu prawnego. Niemniej jednak pracy tej nie można traktować tylko i wyłącznie w walorach historycznych. Poruszone w niej problemy stanowią bowiem jedne z fundamentalnych podstaw zdefiniowania rzetelnego procesu karnego.

This master's thesis introduces issues regarding the evidence on prohibition, which is the concern of the article 168a of Code of criminal procedure, presented by the amending act of 27th September 2013 on the modification of the act – Code of criminal procedure and certain other acts (Dz.U. 2013 pos. 1247). The content of this regulation arouses a number of problems regarding its interpretation. One of the most important issues presented in this thesis concerns the construction of the forbidden deed (article 1 § 1 Criminal code in connotation which article 115 § 1 Criminal code - as a part of features of criminal offence), that the legislator invokes in article 168a Code of criminal procedure. The most controversial and contentious part of the issue brought up in this thesis is the problematical connection between the aforementioned prohibition on evidence and the evidences obtained indirectly by unpermitted methods (better known as fruits of the poisonous tree). Moreover the paper concerns with the placement of the aforementioned article 168a in the adversarial criminal process. The author also referred to the issues regarding introduction of private prohibited evidence in the criminal process. The thesis also contains a chapter devoted to the relation between the article 168a and the activities of the state bodies such as the Police, the Internal Security Agency or the Central Anticorruption Office consisting in introducing illegally obtained evidence into the criminal process, which has been identified as extremely dangerous for the democratic rule of law. Unfortunately, the issues described in the following master’s thesis have largely lost its validity, since the article 168a of the Code of criminal procedure has been derogated from the polish legal system. However, this thesis cannot be considered only in the historical context, given that the issues raised in this paper constitute the fundamentals of a fair criminal process.