Fallibilism and Skepticism. A Comparison of the conceptions.

Współcześnie większość epistemologów jest fallibilistami, choć rzadko z przekonania. Jak możliwa jest wiedza bez pewności? Jak być racjonalnym, jeśli posiadanie uzasadnienia nie pociąga posiadania wiedzy i pewności? Te kwestie wskazują, że fallibilizm podobnie jak sceptycyzm cechuje szaleństwo. Celem pracy jest porównanie tych stanowisk. Najpierw poddana jest analizie relacja między sceptycyzmem a elementami klasycznej koncepcji wiedzy: epistemiczną zasadą domknięcia, ontologizacją, pewnością. Następnie badane są fallibilizmy Peirce'a i Cohena. Tezę stanowi zdanie, iż Peirce'owski fallibilizm jest nową teorią wiedzy i jako taki nie ma wymiaru sceptyckiego, podczas gdy Hume'owskie korzenie wielu współczesnych fallibilizmów (np. Cohena) stanowią przyczynę ich sceptycznych konsekwencji.

Today almost every epistemologist is a fallibilist but nearly none of them is satisfied with that. How knowledge without certainty is possible? How to be rational if possession of justification doesn't necessarily entail knowledge and certitude? These questions show that fallibilism is mad like skepticism. An aim of the inquiry is to compare fallibilism and skepticism. Firstly investigations concern relation between skepticism and elements of classical concept of knowledge: closure principle, ontologization, certainty. Thereafter Peircean and Cohen's fallibilistic epistemology are analysed. The thesis is that Peircean fallibilism provides new theory of knowledge and is not skeptical at all, when many contemporary conceptions of fallibilism (e.g. Cohen's) have origin in Humean skepticism and that is the reason why they yield skeptical consequences.