The uniqueness of the terrorist Albanian KLA as an example

Zjawisko terroryzmu jest bardzo skomplikowane. Trudno znaleźć jego właściwą definicję. Niełatwa jest też ocena moralna działań terrorystów. Wyraźnie widać, że określanie przeciwnika jako terrorysty jest elementem wojny propagandowej. Spisy organizacji terrorystycznych bardzo się różnią w zależności jakie państwa je tworzą. Konflikt serbsko – albański o Kosowo trwa już od wielu wieków. Terroryzm jako forma walki pojawił się w tym konflikcie w latach osiemdziesiątych XX wieku. Używali go separatyści albańscy. Od 1995 r. rozpoczęła swoją działalność terrorystyczna organizacja Armia Wyzwolenia Kosowa (UÇK). Uzyskała ona międzynarodowe poparcie (głównie USA), co pozwoliło jej wzmagać swoje ataki. Jugosławia prowadziła zbrojne działania obronne przeciwko terrorystom albańskim. Jednak były one bezskuteczne, gdyż atakujący mieli zapewnione bezpieczne bazy na terytorium państwa albańskiego. Jednocześnie z atakami terrorystycznymi, przeciwko Jugosławii kierowano naciski dyplomatyczne, aby zmusić ją do zaprzestania oporu. Używano argumentu jakoby działania serbskie prowadziły do katastrofy humanitarnej. Belgrad wykazywał bardzo ustępliwą pozycję, jednak nie chciał się zgodzić na faktyczne usamodzielnienie Kosowa. Spowodowało to zbrojną agresję NATO na Jugosławię (1999 r.). Serbia poddała się i oddała Kosowo pod kontrolę agresorów.Autorzy podejmujący temat konfliktu kosowskiego zazwyczaj przyjmują stronę albańską. Jest to punkt widzenia nieobiektywny, gdyż fakty wyraźnie wskazują, że rację mieli Serbowie. Jugosławia nikogo nie zaatakowała. Trzeba też podkreślić, że starała się zminimalizować negatywne skutki walk obronnych z terrorystami. Bardzo ważne jest też, że strona albańska dążyła do wywołania cierpienia albańskiej ludności cywilnej, aby sprowokować międzynarodową interwencję w jej obronie. Kolejnym etapem takich działań miało być wymuszenie na Serbii uznania niepodległości Kosowa. Przeciwko Serbom rozpętano medialną nagonkę. USA, które same wywołują katastrofy humanitarne w ramach tak zwanej ,,wojny z terroryzmem”, wspierały albański terroryzm, ale jednocześnie zmuszały Serbów do ustąpienia. Żądania jakie wysuwano wobec Belgradu były nie do przyjęcia ze strony suwerennego, niepodległego państwa. Państwa trzecie nie miały prawa wtrącać się w wewnętrzne sprawy Jugosławii, a tym bardziej wspierać ataki terrorystyczne przeciwko niej, czy same podejmować agresję. Trzeba też podkreślić cierpienie ludności serbskiej wywołane przez terrorystów albańskich i wojska NATO.Obrońcy strony albańskiej twierdzą, że jej działania nie były terroryzmem. Jest to oczywisty fałsz. Bardzo pobieżne porównanie UÇK z innymi organizacjami terrorystycznymi ujawnia, że działania albańskie z pewnością były terroryzmem. USA przestały uznawać tę organizację za terrorystyczną z powodów propagandowych. Jedynie zrezygnowanie z uznawania za terrorystyczne np. organizacji działających zbrojnie w Palestynie, Iraku czy Afganistanie dawałoby podstawy do uznania atakujących Albańczyków za partyzantów, a nie za terrorystów.

The phenomenon of terrorism is very complex. It is difficult to find the correct definition of it. Problematics is also a moral evaluation of the activities of terrorists. It is clear that the establishment of a terrorist enemy is a part of the propaganda war. Lists of terrorist organizations are very different depending on which states they are composed.The Serbian – Albanian conflict in Kosovo has been going on for many centuries. Terrorism as a form of struggle emerged in the conflict in the eighties of the twentieth century. Albanian separatists used it. The terrorist organization the KLA has been active since 1995. It gained international support (mainly from the USA) which allowed it to increase its attacks. Yugoslavia led defense military action against Albanian terrorists. However, they were unsuccessful because the attackers were provided with safe bases on the territory of Albania. Simultaneously with the terrorist attacks directed against Yugoslavia, there was diplomatic pressure to force her to stop resistance. The argument that Serb actions led to a humanitarian catastrophe was used. Belgrade had a very accommodating position, but it did not want to agree to the actual independence of Kosovo. This resulted in the armed aggression of NATO against Yugoslavia (1999). Serbia surrendered and gave Kosovo under the control of attackers.Authors researching the Kosovo conflict usually take the Albanian side. It is a biased point of view, since the facts clearly show that the Serbs were right. Yugoslavia did not attack anyone. It should also be noted that Yugoslavia tried to minimize the negative impact of defensive battles with the terrorists. It is very important that the Albanian side has aimed at suffering of Albanian civilians in order to provoke international intervention in her defence. The next stage of such actions would have been forcing Serbia to acknowledge Kosovo's independence. A media witch-hunt unleashed against the Serbs. The USA, which cause humanitarian disasters in the so-called war on terror themselves were supporting the Albanian terrorists, but also forcing the Serbs to resign. The demands proposed by the USA to Belgrad were unacceptable for a sovereign, independent state. The uninvolved countries had no right to interfere in the internal affairs of Yugoslavia and still less support terrorist attacks against it or attack it themselves. We must also emphasize the suffering of Serbian population caused by Albanian terrorists and NATO troops.Defenders of the Albanians claim that the actions of the Albanian side was not terrorism. This is obviously false. A very cursory comparison between KLA and other terrorist organizations reveals that the Albanian actions were certainly terrorism. The USA stopped recognizing this organization as terrorist because of propaganda reasons. Only recognizing organizations active in Palestine, Iraq and Afganistan would reslt in the acknowledment of Albanians or the guerrillas and not for terrorist.