Online First 2024-10-08

W trakcie rozumowania, ludzie są w stanie zrewidować swoje przekonania w świetle nowych informacji i porzucić nieaktualne już wnioski. Logicy argumentują, że w niektórych z tych przypadków, takie rozumowania wydają się być niemonotoniczne. Dlatego też stworzono wiele różnych, pozornie niemonotonicznych systemów, których istotą jest formalne modelowanie przypadków unieważniania wniosków. Celem tej pracy jest ponowne zbadanie definicji niemonotoniczności i jej implementacji w logikach niemonotonicznych oraz w przykładach codziennego ludzkiego rozumowania. Będziemy argumentować, że wiele logik niemonotonicznych wykorzystuje pewne osłabione wersje definicji niemonotoniczności. W rzeczywistości systemy te bazują na usuwaniu wcześniej zaakceptowanych przesłanek lub zmianie reguł wnioskowania. Spośród tych dwóch strategii, druga wydaje się wręcz absurdalna, ponieważ zmiana reguł danej logiki jest zwykłym zastąpieniem tej logiki regułami innej. W konsekwencji otrzymujemy dwie logiki, podczas gdy definicja logiki niemonotonicznej ma definiować jedną. Definicja niemonotoniczności nie dopuszcza żadnego z tych przypadków, co oznacza, że takie logiki są monotoniczne.

When humans reason, they are able to revise their beliefs in light of new information and abandon obsolete conclusions. Logicians argued, that in some cases, such reasonings appear to be non-monotonic. Thus, many different, seemingly non-monotonic systems were created to formally model such cases. The purpose of this article is to re-examine the definition of non-monotonicity and its implementation in non-monotonic logics and in examples of everyday human reasoning. We will argue that many non-monotonic logics employ some weakened versions of the definitions of non-monotonicity, since in-between different steps of reasoning they either: a) allow previously accepted premises to be removed, or b) change the rules of inference. Of the two strategies, the second one seems downright absurd, since changing the rules of a given logic is a mere replacement of that logic with the rules of another. As a consequence we obtain two logics, whereas the definition of a non-monotonic logic is supposed to define one. The definition of non-monotonicity does not permit either of these cases, which means that such logics are monotonic.