Simple view
Full metadata view
Authors
Statistics
Definiowanie pojęcia niepełnosprawności we współczesnej filozofii
Defining the notion of disability in modern philosophy
niepełnosprawność
niesprawność
upośledzenie
kalectwo
inwalidztwo
komplikacja
społeczna definicja
medyczna definicja
model społeczny
model nordycki
model mniejszościowy
model neutralistyczny
model welfarystyczny
model prawny
model relacjonistyczny
model afirmatywny
model interakcjonistyczny
model socjomedyczny
Przedmiotem niniejszego opracowania jest współczesna dyskusja filozoficzna na temat niepełnosprawności, charakteryzująca się głębokim sporem między różnymi definicjami niepełnosprawności (disability). Spór ten czasami jest przedstawiany jako konfrontacja przedstawicieli medycznego oraz społecznego podejścia do niepełnosprawności, takie ostawienie sprawy stanowi jednak pewne uproszczenie, ponieważ różnorodnych modeli niepełnosprawności oraz towarzyszących im konceptualizacji tego pojęcia jest o wiele więcej. Celem artykułu jest uporządkowanie głównych stanowisk w sporze o definicję, czy też naturę zjawiska niepełnosprawności. Interesuje nas nie tylko opis charakterystyki poszczególnych koncepcji niepełnosprawności, ale również określenie, w jakiej relacji pozostają one względem siebie. Aby usystematyzować te relacje, wyróżnione zostają cztery najważniejsze kwestie sporne między teoretykami uczestniczącymi w powyższej dyskusji. Są to: (1) kwestia eksplanacyjna (jakie są źródła zjawiska niepełnosprawności?); (2) kwestia sprawiedliwościowa (jaka jest właściwy sposób reagowania na zjawisko niepełnosprawności?); (3) kwestia moralna (jaka relacja zachodzi między niepełnosprawnością a jakością życia jednostki?); oraz (4) kwestia tożsamościowa (kto rozstrzyga, czy mamy do czynienia ze zjawiskiem niepełnosprawności?). Rekonstruując treść najważniejszych odpowiedzi na te pytania, dla uproszczenia zastosowano określenie niepełnosprawności jako "komplikacji", ponieważ termin ten charakteryzuje się na neutralnym charakterem w stosunku do poszczególnych stanowisk bronionych w dyskusji; ma on nie przesądzać, że niepełnosprawność jest czymś złym, ani też, że stanowi ona cechę dotyczącą jednostki bądź zjawisko społeczne.
dc.abstract.pl | Przedmiotem niniejszego opracowania jest współczesna dyskusja filozoficzna na temat niepełnosprawności, charakteryzująca się głębokim sporem między różnymi definicjami niepełnosprawności (disability). Spór ten czasami jest przedstawiany jako konfrontacja przedstawicieli medycznego oraz społecznego podejścia do niepełnosprawności, takie ostawienie sprawy stanowi jednak pewne uproszczenie, ponieważ różnorodnych modeli niepełnosprawności oraz towarzyszących im konceptualizacji tego pojęcia jest o wiele więcej. Celem artykułu jest uporządkowanie głównych stanowisk w sporze o definicję, czy też naturę zjawiska niepełnosprawności. Interesuje nas nie tylko opis charakterystyki poszczególnych koncepcji niepełnosprawności, ale również określenie, w jakiej relacji pozostają one względem siebie. Aby usystematyzować te relacje, wyróżnione zostają cztery najważniejsze kwestie sporne między teoretykami uczestniczącymi w powyższej dyskusji. Są to: (1) kwestia eksplanacyjna (jakie są źródła zjawiska niepełnosprawności?); (2) kwestia sprawiedliwościowa (jaka jest właściwy sposób reagowania na zjawisko niepełnosprawności?); (3) kwestia moralna (jaka relacja zachodzi między niepełnosprawnością a jakością życia jednostki?); oraz (4) kwestia tożsamościowa (kto rozstrzyga, czy mamy do czynienia ze zjawiskiem niepełnosprawności?). Rekonstruując treść najważniejszych odpowiedzi na te pytania, dla uproszczenia zastosowano określenie niepełnosprawności jako "komplikacji", ponieważ termin ten charakteryzuje się na neutralnym charakterem w stosunku do poszczególnych stanowisk bronionych w dyskusji; ma on nie przesądzać, że niepełnosprawność jest czymś złym, ani też, że stanowi ona cechę dotyczącą jednostki bądź zjawisko społeczne. | pl |
dc.affiliation | Wydział Prawa i Administracji : Katedra Teorii Prawa | pl |
dc.contributor.author | Ciszewski, Wojciech - 108857 | pl |
dc.contributor.institution | Interdyscyplinarne Centrum Etyki UJ | pl |
dc.date.accessioned | 2020-12-21T13:40:33Z | |
dc.date.available | 2020-12-21T13:40:33Z | |
dc.date.issued | 2019 | pl |
dc.date.openaccess | 0 | |
dc.description.accesstime | w momencie opublikowania | |
dc.description.physical | 1-22 | pl |
dc.description.version | ostateczna wersja wydawcy | |
dc.identifier.doi | 10.26106/82hs-8187 | pl |
dc.identifier.uri | https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/259231 | |
dc.language | pol | pl |
dc.references | Abberley P. (1987), The concept of oppression and the development of a social theory of disability, “Disability, Handicap & Society” 2(1), 5-19. | pl |
dc.references | Amundson R. (2005), Disability, ideology, and quality of life. A bias in biomedical ethics [w:] Quality of life and human difference: genetic testing, health care and disability, D. Wasserman, J. Bickenbach, R. Wachbroit (red.), Cambridge: Cambridge University Press. | pl |
dc.references | Amundson R., Tresky S. (2007), On a bioethical challenge to disability rights, “Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine” 32(6), 541-561. | pl |
dc.references | Barnes C. (1991), Disabled people in Britain and discrimination: a case for anti-discrimination legislation, London: Hurst/BCODP. | pl |
dc.references | Barnes C., Mercer G. (2003), Disability, Polity, Oxford. | pl |
dc.references | Barnes E. (2016), The minority body: a theory of disability, Oxford: Oxford University Press. | pl |
dc.references | Barnes E. (2014), Valuing disability, causing disability, “Ethics” 125(1), 88-113. | pl |
dc.references | Buchanan A., Brock D., Daniels N., Winkler D. (2000), From chance to choice: genetics and justice, Oxford: Oxford University Press. | pl |
dc.references | Campbell S., Stramondo J. (2017), The complicated relationship of disability and well-being, “Kennedy Institute of Ethics Journal” 27(2), 151-184. | pl |
dc.references | Daniels N. (1990), Equality of what: welfare, resource, or capabilities?, “Philosophy and Phenomenological Research” 50, 273-296. | pl |
dc.references | Degener T. (2017), A new human rights model of disability [w:] The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, V. Della Fina, R. Cera, G. Palmisano (red.), Cham: Springer, 41-59. | pl |
dc.references | Dryla O. (2014), Pojęcie upośledzenia, “Principia” 60, 257-278. | pl |
dc.references | Finkelstein V. (2001), A personal journey into disability politics, Leeds: Centre for Disability Studies. | pl |
dc.references | Finkelstein V. (2001), The social model repossessed, Leeds: Centre for Disability Studies. | pl |
dc.references | Galewicz W. (2018), Dobro i sprawiedliwość w opiece zdrowotnej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. | pl |
dc.references | Gleeson B. (1999), Geographies of disability, London: Routledge. | pl |
dc.references | Glover J. (2008), Choosing children: genes, disability and design, Oxford: Oxford University Press, 8. | pl |
dc.references | Harris J. (1993), Is gene therapy a form of eugenics, Bioethics 7(2-3), 178-187. | pl |
dc.references | Harris J. (2000), Is there a coherent social conception of disability?, “Journal of Medical Ethics” 26(2), 95-100. | pl |
dc.references | Kahane G., Savulescu J. (2009), The welfarist account of disability [w:] Disability and disadvantage, K. Brownlee, A. Cureton (red.), Oxford: Oxford University Press, 14-53. | pl |
dc.references | Kayess R., French P. (2008), Out of Darkness into light? Introducing the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, “Human Rights Law Review” 8(1), 1-34. | pl |
dc.references | Oliver M. (1996), Defining impairment and disability: issues at stake [w:] Exploring the divide, Leeds: The Disability Press, 29-54. | pl |
dc.references | Oliver M. (1990), The politics of disablement, London: Palgrave Macmillan. | pl |
dc.references | Oliver M. (1996), Understanding disability: from theory to practice, Basingstoke: Palgrave Macmillan. | pl |
dc.references | Parfit D. (2012), Racje i osoby, Warszawa: Wydawnictwo PWN. | pl |
dc.references | Reindal S. (2000), Disability gene therapy – a challenge to John Harris, “Journal of Medical Ethics” 26(2), 89-94. | pl |
dc.references | Shakespeare T, Watson N. (2002), The social model of disability: an outdated ideology?, “Research in Social Science and Disability” 2, 9-28. | pl |
dc.references | Shakespeare T. (2006), Disability rights and wrongs, New York: Routledge. | pl |
dc.references | Silvers A. (2010), An essay on modeling: the social model of disability [w:] Philosophical reflections on disability, D. Ralston, J. Ho (red.), London: Springer, 19-36. | pl |
dc.references | Silvers A. (2003), On the possibility and desirability of constructing a neutral conception of disability, “Theoretical Medicine and Bioethics” 24(6), 471-487. | pl |
dc.references | Swain J., French S. (2000), Towards an affirmation model of disability, “Disability & Society” 15(4), 569-582. | pl |
dc.references | Thomas C. (2004), How is disability understood? An examination of sociological approach, “Disability & Society” 19(6), 569-583. | pl |
dc.references | Thomas C. (2004), Rescuing a social relational understanding of disability, “Scandinavian Journal of Disability Research” 6(1), 22-36. | pl |
dc.references | Traustadottir R. (2009), Disability studies, the social model and legal developments [w:] The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Leiden: Nijhoff, 1-16. | pl |
dc.references | Wasserman D., Asch A. (2013), Disabilities, people with [w:] International Encyclopedia of ethics, H. Lafolette (red.), Chicester: Wiley-Blackwell. | pl |
dc.references | Wasserman D. (1996), Some moral issues in the correction of impairments, “Journal of Social Philosophy” 27(2), 128-145. | pl |
dc.references | Watson N. (2002), Well, I know this is going to sound very strange to you, but I don’t see myself as a disabled person: identity and disability, “Disability & Society” 17(5), 509-528. | pl |
dc.references | Wendell S. (1996), The rejected body. Feminist philosophical reflections on disability, New York: Routledge. | pl |
dc.references | Williams S. (1999), Is anybody there? Critical realism, chronic illness and the disability debate, “Sociology of Health and Illness” 21(6), 797-819. | pl |
dc.rights | Dozwolony użytek utworów chronionych | * |
dc.rights.licence | Inna otwarta licencja | |
dc.rights.uri | http://ruj.uj.edu.pl/4dspace/License/copyright/licencja_copyright.pdf | * |
dc.share.type | otwarte repozytorium | |
dc.subject.pl | niepełnosprawność | pl |
dc.subject.pl | niesprawność | pl |
dc.subject.pl | upośledzenie | pl |
dc.subject.pl | kalectwo | pl |
dc.subject.pl | inwalidztwo | pl |
dc.subject.pl | komplikacja | pl |
dc.subject.pl | społeczna definicja | pl |
dc.subject.pl | medyczna definicja | pl |
dc.subject.pl | model społeczny | pl |
dc.subject.pl | model nordycki | pl |
dc.subject.pl | model mniejszościowy | pl |
dc.subject.pl | model neutralistyczny | pl |
dc.subject.pl | model welfarystyczny | pl |
dc.subject.pl | model prawny | pl |
dc.subject.pl | model relacjonistyczny | pl |
dc.subject.pl | model afirmatywny | pl |
dc.subject.pl | model interakcjonistyczny | pl |
dc.subject.pl | model socjomedyczny | pl |
dc.subtype | ReviewArticle | pl |
dc.title | Definiowanie pojęcia niepełnosprawności we współczesnej filozofii | pl |
dc.title.alternative | Defining the notion of disability in modern philosophy | pl |
dc.type | WorkingPaper | pl |
dspace.entity.type | Publication |
* The migration of download and view statistics prior to the date of April 8, 2024 is in progress.
Views
318
Views per month
Views per city
Downloads
Open Access