Definiowanie pojęcia niepełnosprawności we współczesnej filozofii

2019
working paper
review article
dc.abstract.plPrzedmiotem niniejszego opracowania jest współczesna dyskusja filozoficzna na temat niepełnosprawności, charakteryzująca się głębokim sporem między różnymi definicjami niepełnosprawności (disability). Spór ten czasami jest przedstawiany jako konfrontacja przedstawicieli medycznego oraz społecznego podejścia do niepełnosprawności, takie ostawienie sprawy stanowi jednak pewne uproszczenie, ponieważ różnorodnych modeli niepełnosprawności oraz towarzyszących im konceptualizacji tego pojęcia jest o wiele więcej. Celem artykułu jest uporządkowanie głównych stanowisk w sporze o definicję, czy też naturę zjawiska niepełnosprawności. Interesuje nas nie tylko opis charakterystyki poszczególnych koncepcji niepełnosprawności, ale również określenie, w jakiej relacji pozostają one względem siebie. Aby usystematyzować te relacje, wyróżnione zostają cztery najważniejsze kwestie sporne między teoretykami uczestniczącymi w powyższej dyskusji. Są to: (1) kwestia eksplanacyjna (jakie są źródła zjawiska niepełnosprawności?); (2) kwestia sprawiedliwościowa (jaka jest właściwy sposób reagowania na zjawisko niepełnosprawności?); (3) kwestia moralna (jaka relacja zachodzi między niepełnosprawnością a jakością życia jednostki?); oraz (4) kwestia tożsamościowa (kto rozstrzyga, czy mamy do czynienia ze zjawiskiem niepełnosprawności?). Rekonstruując treść najważniejszych odpowiedzi na te pytania, dla uproszczenia zastosowano określenie niepełnosprawności jako "komplikacji", ponieważ termin ten charakteryzuje się na neutralnym charakterem w stosunku do poszczególnych stanowisk bronionych w dyskusji; ma on nie przesądzać, że niepełnosprawność jest czymś złym, ani też, że stanowi ona cechę dotyczącą jednostki bądź zjawisko społeczne.pl
dc.affiliationWydział Prawa i Administracji : Katedra Teorii Prawapl
dc.contributor.authorCiszewski, Wojciech - 108857 pl
dc.contributor.institutionInterdyscyplinarne Centrum Etyki UJpl
dc.date.accessioned2020-12-21T13:40:33Z
dc.date.available2020-12-21T13:40:33Z
dc.date.issued2019pl
dc.date.openaccess0
dc.description.accesstimew momencie opublikowania
dc.description.physical1-22pl
dc.description.versionostateczna wersja wydawcy
dc.identifier.doi10.26106/82hs-8187pl
dc.identifier.urihttps://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/259231
dc.languagepolpl
dc.referencesAbberley P. (1987), The concept of oppression and the development of a social theory of disability, “Disability, Handicap & Society” 2(1), 5-19.pl
dc.referencesAmundson R. (2005), Disability, ideology, and quality of life. A bias in biomedical ethics [w:] Quality of life and human difference: genetic testing, health care and disability, D. Wasserman, J. Bickenbach, R. Wachbroit (red.), Cambridge: Cambridge University Press.pl
dc.referencesAmundson R., Tresky S. (2007), On a bioethical challenge to disability rights, “Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine” 32(6), 541-561.pl
dc.referencesBarnes C. (1991), Disabled people in Britain and discrimination: a case for anti-discrimination legislation, London: Hurst/BCODP.pl
dc.referencesBarnes C., Mercer G. (2003), Disability, Polity, Oxford.pl
dc.referencesBarnes E. (2016), The minority body: a theory of disability, Oxford: Oxford University Press.pl
dc.referencesBarnes E. (2014), Valuing disability, causing disability, “Ethics” 125(1), 88-113.pl
dc.referencesBuchanan A., Brock D., Daniels N., Winkler D. (2000), From chance to choice: genetics and justice, Oxford: Oxford University Press.pl
dc.referencesCampbell S., Stramondo J. (2017), The complicated relationship of disability and well-being, “Kennedy Institute of Ethics Journal” 27(2), 151-184.pl
dc.referencesDaniels N. (1990), Equality of what: welfare, resource, or capabilities?, “Philosophy and Phenomenological Research” 50, 273-296.pl
dc.referencesDegener T. (2017), A new human rights model of disability [w:] The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, V. Della Fina, R. Cera, G. Palmisano (red.), Cham: Springer, 41-59.pl
dc.referencesDryla O. (2014), Pojęcie upośledzenia, “Principia” 60, 257-278.pl
dc.referencesFinkelstein V. (2001), A personal journey into disability politics, Leeds: Centre for Disability Studies.pl
dc.referencesFinkelstein V. (2001), The social model repossessed, Leeds: Centre for Disability Studies.pl
dc.referencesGalewicz W. (2018), Dobro i sprawiedliwość w opiece zdrowotnej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.pl
dc.referencesGleeson B. (1999), Geographies of disability, London: Routledge.pl
dc.referencesGlover J. (2008), Choosing children: genes, disability and design, Oxford: Oxford University Press, 8.pl
dc.referencesHarris J. (1993), Is gene therapy a form of eugenics, Bioethics 7(2-3), 178-187.pl
dc.referencesHarris J. (2000), Is there a coherent social conception of disability?, “Journal of Medical Ethics” 26(2), 95-100.pl
dc.referencesKahane G., Savulescu J. (2009), The welfarist account of disability [w:] Disability and disadvantage, K. Brownlee, A. Cureton (red.), Oxford: Oxford University Press, 14-53.pl
dc.referencesKayess R., French P. (2008), Out of Darkness into light? Introducing the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, “Human Rights Law Review” 8(1), 1-34.pl
dc.referencesOliver M. (1996), Defining impairment and disability: issues at stake [w:] Exploring the divide, Leeds: The Disability Press, 29-54.pl
dc.referencesOliver M. (1990), The politics of disablement, London: Palgrave Macmillan.pl
dc.referencesOliver M. (1996), Understanding disability: from theory to practice, Basingstoke: Palgrave Macmillan.pl
dc.referencesParfit D. (2012), Racje i osoby, Warszawa: Wydawnictwo PWN.pl
dc.referencesReindal S. (2000), Disability gene therapy – a challenge to John Harris, “Journal of Medical Ethics” 26(2), 89-94.pl
dc.referencesShakespeare T, Watson N. (2002), The social model of disability: an outdated ideology?, “Research in Social Science and Disability” 2, 9-28.pl
dc.referencesShakespeare T. (2006), Disability rights and wrongs, New York: Routledge.pl
dc.referencesSilvers A. (2010), An essay on modeling: the social model of disability [w:] Philosophical reflections on disability, D. Ralston, J. Ho (red.), London: Springer, 19-36.pl
dc.referencesSilvers A. (2003), On the possibility and desirability of constructing a neutral conception of disability, “Theoretical Medicine and Bioethics” 24(6), 471-487.pl
dc.referencesSwain J., French S. (2000), Towards an affirmation model of disability, “Disability & Society” 15(4), 569-582.pl
dc.referencesThomas C. (2004), How is disability understood? An examination of sociological approach, “Disability & Society” 19(6), 569-583.pl
dc.referencesThomas C. (2004), Rescuing a social relational understanding of disability, “Scandinavian Journal of Disability Research” 6(1), 22-36.pl
dc.referencesTraustadottir R. (2009), Disability studies, the social model and legal developments [w:] The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Leiden: Nijhoff, 1-16.pl
dc.referencesWasserman D., Asch A. (2013), Disabilities, people with [w:] International Encyclopedia of ethics, H. Lafolette (red.), Chicester: Wiley-Blackwell.pl
dc.referencesWasserman D. (1996), Some moral issues in the correction of impairments, “Journal of Social Philosophy” 27(2), 128-145.pl
dc.referencesWatson N. (2002), Well, I know this is going to sound very strange to you, but I don’t see myself as a disabled person: identity and disability, “Disability & Society” 17(5), 509-528.pl
dc.referencesWendell S. (1996), The rejected body. Feminist philosophical reflections on disability, New York: Routledge.pl
dc.referencesWilliams S. (1999), Is anybody there? Critical realism, chronic illness and the disability debate, “Sociology of Health and Illness” 21(6), 797-819.pl
dc.rightsDozwolony użytek utworów chronionych*
dc.rights.licenceInna otwarta licencja
dc.rights.urihttp://ruj.uj.edu.pl/4dspace/License/copyright/licencja_copyright.pdf*
dc.share.typeotwarte repozytorium
dc.subject.plniepełnosprawnośćpl
dc.subject.plniesprawnośćpl
dc.subject.plupośledzeniepl
dc.subject.plkalectwopl
dc.subject.plinwalidztwopl
dc.subject.plkomplikacjapl
dc.subject.plspołeczna definicjapl
dc.subject.plmedyczna definicjapl
dc.subject.plmodel społecznypl
dc.subject.plmodel nordyckipl
dc.subject.plmodel mniejszościowypl
dc.subject.plmodel neutralistycznypl
dc.subject.plmodel welfarystycznypl
dc.subject.plmodel prawnypl
dc.subject.plmodel relacjonistycznypl
dc.subject.plmodel afirmatywnypl
dc.subject.plmodel interakcjonistycznypl
dc.subject.plmodel socjomedycznypl
dc.subtypeReviewArticlepl
dc.titleDefiniowanie pojęcia niepełnosprawności we współczesnej filozofiipl
dc.title.alternativeDefining the notion of disability in modern philosophypl
dc.typeWorkingPaperpl
dspace.entity.typePublication
dc.abstract.plpl
Przedmiotem niniejszego opracowania jest współczesna dyskusja filozoficzna na temat niepełnosprawności, charakteryzująca się głębokim sporem między różnymi definicjami niepełnosprawności (disability). Spór ten czasami jest przedstawiany jako konfrontacja przedstawicieli medycznego oraz społecznego podejścia do niepełnosprawności, takie ostawienie sprawy stanowi jednak pewne uproszczenie, ponieważ różnorodnych modeli niepełnosprawności oraz towarzyszących im konceptualizacji tego pojęcia jest o wiele więcej. Celem artykułu jest uporządkowanie głównych stanowisk w sporze o definicję, czy też naturę zjawiska niepełnosprawności. Interesuje nas nie tylko opis charakterystyki poszczególnych koncepcji niepełnosprawności, ale również określenie, w jakiej relacji pozostają one względem siebie. Aby usystematyzować te relacje, wyróżnione zostają cztery najważniejsze kwestie sporne między teoretykami uczestniczącymi w powyższej dyskusji. Są to: (1) kwestia eksplanacyjna (jakie są źródła zjawiska niepełnosprawności?); (2) kwestia sprawiedliwościowa (jaka jest właściwy sposób reagowania na zjawisko niepełnosprawności?); (3) kwestia moralna (jaka relacja zachodzi między niepełnosprawnością a jakością życia jednostki?); oraz (4) kwestia tożsamościowa (kto rozstrzyga, czy mamy do czynienia ze zjawiskiem niepełnosprawności?). Rekonstruując treść najważniejszych odpowiedzi na te pytania, dla uproszczenia zastosowano określenie niepełnosprawności jako "komplikacji", ponieważ termin ten charakteryzuje się na neutralnym charakterem w stosunku do poszczególnych stanowisk bronionych w dyskusji; ma on nie przesądzać, że niepełnosprawność jest czymś złym, ani też, że stanowi ona cechę dotyczącą jednostki bądź zjawisko społeczne.
dc.affiliationpl
Wydział Prawa i Administracji : Katedra Teorii Prawa
dc.contributor.authorpl
Ciszewski, Wojciech - 108857
dc.contributor.institutionpl
Interdyscyplinarne Centrum Etyki UJ
dc.date.accessioned
2020-12-21T13:40:33Z
dc.date.available
2020-12-21T13:40:33Z
dc.date.issuedpl
2019
dc.date.openaccess
0
dc.description.accesstime
w momencie opublikowania
dc.description.physicalpl
1-22
dc.description.version
ostateczna wersja wydawcy
dc.identifier.doipl
10.26106/82hs-8187
dc.identifier.uri
https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/259231
dc.languagepl
pol
dc.referencespl
Abberley P. (1987), The concept of oppression and the development of a social theory of disability, “Disability, Handicap & Society” 2(1), 5-19.
dc.referencespl
Amundson R. (2005), Disability, ideology, and quality of life. A bias in biomedical ethics [w:] Quality of life and human difference: genetic testing, health care and disability, D. Wasserman, J. Bickenbach, R. Wachbroit (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
dc.referencespl
Amundson R., Tresky S. (2007), On a bioethical challenge to disability rights, “Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine” 32(6), 541-561.
dc.referencespl
Barnes C. (1991), Disabled people in Britain and discrimination: a case for anti-discrimination legislation, London: Hurst/BCODP.
dc.referencespl
Barnes C., Mercer G. (2003), Disability, Polity, Oxford.
dc.referencespl
Barnes E. (2016), The minority body: a theory of disability, Oxford: Oxford University Press.
dc.referencespl
Barnes E. (2014), Valuing disability, causing disability, “Ethics” 125(1), 88-113.
dc.referencespl
Buchanan A., Brock D., Daniels N., Winkler D. (2000), From chance to choice: genetics and justice, Oxford: Oxford University Press.
dc.referencespl
Campbell S., Stramondo J. (2017), The complicated relationship of disability and well-being, “Kennedy Institute of Ethics Journal” 27(2), 151-184.
dc.referencespl
Daniels N. (1990), Equality of what: welfare, resource, or capabilities?, “Philosophy and Phenomenological Research” 50, 273-296.
dc.referencespl
Degener T. (2017), A new human rights model of disability [w:] The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, V. Della Fina, R. Cera, G. Palmisano (red.), Cham: Springer, 41-59.
dc.referencespl
Dryla O. (2014), Pojęcie upośledzenia, “Principia” 60, 257-278.
dc.referencespl
Finkelstein V. (2001), A personal journey into disability politics, Leeds: Centre for Disability Studies.
dc.referencespl
Finkelstein V. (2001), The social model repossessed, Leeds: Centre for Disability Studies.
dc.referencespl
Galewicz W. (2018), Dobro i sprawiedliwość w opiece zdrowotnej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
dc.referencespl
Gleeson B. (1999), Geographies of disability, London: Routledge.
dc.referencespl
Glover J. (2008), Choosing children: genes, disability and design, Oxford: Oxford University Press, 8.
dc.referencespl
Harris J. (1993), Is gene therapy a form of eugenics, Bioethics 7(2-3), 178-187.
dc.referencespl
Harris J. (2000), Is there a coherent social conception of disability?, “Journal of Medical Ethics” 26(2), 95-100.
dc.referencespl
Kahane G., Savulescu J. (2009), The welfarist account of disability [w:] Disability and disadvantage, K. Brownlee, A. Cureton (red.), Oxford: Oxford University Press, 14-53.
dc.referencespl
Kayess R., French P. (2008), Out of Darkness into light? Introducing the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, “Human Rights Law Review” 8(1), 1-34.
dc.referencespl
Oliver M. (1996), Defining impairment and disability: issues at stake [w:] Exploring the divide, Leeds: The Disability Press, 29-54.
dc.referencespl
Oliver M. (1990), The politics of disablement, London: Palgrave Macmillan.
dc.referencespl
Oliver M. (1996), Understanding disability: from theory to practice, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
dc.referencespl
Parfit D. (2012), Racje i osoby, Warszawa: Wydawnictwo PWN.
dc.referencespl
Reindal S. (2000), Disability gene therapy – a challenge to John Harris, “Journal of Medical Ethics” 26(2), 89-94.
dc.referencespl
Shakespeare T, Watson N. (2002), The social model of disability: an outdated ideology?, “Research in Social Science and Disability” 2, 9-28.
dc.referencespl
Shakespeare T. (2006), Disability rights and wrongs, New York: Routledge.
dc.referencespl
Silvers A. (2010), An essay on modeling: the social model of disability [w:] Philosophical reflections on disability, D. Ralston, J. Ho (red.), London: Springer, 19-36.
dc.referencespl
Silvers A. (2003), On the possibility and desirability of constructing a neutral conception of disability, “Theoretical Medicine and Bioethics” 24(6), 471-487.
dc.referencespl
Swain J., French S. (2000), Towards an affirmation model of disability, “Disability & Society” 15(4), 569-582.
dc.referencespl
Thomas C. (2004), How is disability understood? An examination of sociological approach, “Disability & Society” 19(6), 569-583.
dc.referencespl
Thomas C. (2004), Rescuing a social relational understanding of disability, “Scandinavian Journal of Disability Research” 6(1), 22-36.
dc.referencespl
Traustadottir R. (2009), Disability studies, the social model and legal developments [w:] The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Leiden: Nijhoff, 1-16.
dc.referencespl
Wasserman D., Asch A. (2013), Disabilities, people with [w:] International Encyclopedia of ethics, H. Lafolette (red.), Chicester: Wiley-Blackwell.
dc.referencespl
Wasserman D. (1996), Some moral issues in the correction of impairments, “Journal of Social Philosophy” 27(2), 128-145.
dc.referencespl
Watson N. (2002), Well, I know this is going to sound very strange to you, but I don’t see myself as a disabled person: identity and disability, “Disability & Society” 17(5), 509-528.
dc.referencespl
Wendell S. (1996), The rejected body. Feminist philosophical reflections on disability, New York: Routledge.
dc.referencespl
Williams S. (1999), Is anybody there? Critical realism, chronic illness and the disability debate, “Sociology of Health and Illness” 21(6), 797-819.
dc.rights*
Dozwolony użytek utworów chronionych
dc.rights.licence
Inna otwarta licencja
dc.rights.uri*
http://ruj.uj.edu.pl/4dspace/License/copyright/licencja_copyright.pdf
dc.share.type
otwarte repozytorium
dc.subject.plpl
niepełnosprawność
dc.subject.plpl
niesprawność
dc.subject.plpl
upośledzenie
dc.subject.plpl
kalectwo
dc.subject.plpl
inwalidztwo
dc.subject.plpl
komplikacja
dc.subject.plpl
społeczna definicja
dc.subject.plpl
medyczna definicja
dc.subject.plpl
model społeczny
dc.subject.plpl
model nordycki
dc.subject.plpl
model mniejszościowy
dc.subject.plpl
model neutralistyczny
dc.subject.plpl
model welfarystyczny
dc.subject.plpl
model prawny
dc.subject.plpl
model relacjonistyczny
dc.subject.plpl
model afirmatywny
dc.subject.plpl
model interakcjonistyczny
dc.subject.plpl
model socjomedyczny
dc.subtypepl
ReviewArticle
dc.titlepl
Definiowanie pojęcia niepełnosprawności we współczesnej filozofii
dc.title.alternativepl
Defining the notion of disability in modern philosophy
dc.typepl
WorkingPaper
dspace.entity.type
Publication
Affiliations

* The migration of download and view statistics prior to the date of April 8, 2024 is in progress.

Views
318
Views per month
Views per city
Warsaw
41
Krakow
37
Gdynia
21
Radom
11
Gdansk
10
Wroclaw
10
Katowice
9
Poznan
9
Dublin
8
Serock
6
Downloads
ciszewski_definiowanie_pojecia_niepelnosprawnosci_2019.pdf
289