This paper aims to reconceptualize the theoretical frameworks that underpin paradigms of the theory of socialization in international and European law. The somewhat carefree optimist approach to the compliance with international human rights norms, based on the assumption that within the European Union (EU) the victory of the liberal paradigm of human rights is unquestionable and self-evident, dominated the previous decade. Socialization paradigms applied to Central, Eastern, and Southeastern European countries understood this process as mostly unidirectional and based on a clear “teacher-student” relationship. However, with the rise to power of Hungarian Fidesz, this uplifting conviction was shadowed by first doubts. Hungarian populism at power demonstrated the first traits of the future complex set of strategies applied, among others, in Poland, Romania and Italy. The independence of the law as a human rights guarantee was challenged not only practically, by pursuing political goals through violation or circumvention of valid norms, but also theoretically, by the doctrine of the “illiberal state” first heralded by the Hungarian Prime Minister Viktor Orbán. Even though these transformations encountered responses from European institutions, it was neither prompt nor effective. Soon enough Hungary as the enfant terrible of the EU was joined by further countries of the EU. The Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR) reacted to the increase of human rights violations, but they are deprived of an entitlement to address “illiberal democracy” in a systemic manner. Consequently, the populist revolt against the very concept of human rights requires a much broader and complex assessment. Its strength consists in the focus of effective state (and party) power coupled with rhetorical strategies against human rights and its mechanisms of protection. In this paper, I confront socialization paradigms with the crisis of human rights protection brought about by the populist wave. I argue that in order to address this crisis adequately, the blind spots of previous socialization paradigms need to be recognized and overcome.

Cet article vise à re-conceptualiser les cadres théoriques qui étayent les paradigmes de la théorie de la socialisation en droit international européen. L'approche optimiste, quelque peu insouciante de la conformité avec les normes internationales de droits humains et basée sur la supposition que la victoire du paradigme libéral des droits humains au sein de l'Union européenne est incontestable et évidente, a dominé la décennie précédente. Les paradigmes de socialisation appliqués aux pays d'Europe centrale, de l'Est et du Sud-Est ont compris ce processus comme étant principalement unidirectionnel et basé sur une relation « professeur-élève » claire. Toutefois, avec l'arrivée au pouvoir du Fidesz hongrois, cette conviction édifiante a été assombrie par de premiers doutes. Le populisme hongrois au pouvoir a démontré les premiers traits du futur ensemble de stratégies complexes appliquées, entre autres, en Pologne, en Roumanie et en Italie. L'indépendance du droit comme garantie des droits humains a été contestée non seulement en pratique, en poursuivant des objectifs politiques par la violation ou le contournement de normes valides, mais aussi théoriquement, par la doctrine de l'État « illibéral » proclamée en premier par le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Même si ces transformations ont rencontré des réponses de la part des institutions européennes, elles ne furent ni rapides ni efficaces. La Hongrie, en tant qu'enfant terrible de l'UE, fut aussitôt rejointe par d'autres États de l'Union. La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) et la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ont réagi à l'augmentation des violations des droits humains, mais sont dépourvues du droit de traiter la question de la « démocratie illibérale » de manière systémique. Conséquemment, la révolte populiste à l'endroit du concept même des droits humains demande une évaluation beaucoup plus large et complexe. Sa force consiste en une concentration du pouvoir effectif de l'État (et du parti) combiné avec des stratégies rhétoriques contre les droits humains et leurs mécanismes de protection. Dans cet article, je confronte les paradigmes de socialisation avec la crise de la protection des droits humains introduite par la vague populiste. Je soutiens qu'afin d'adresser cette crise adéquatement, les angles morts des paradigmes de socialisation précédents doivent être reconnus et surmontés.