MTK Funkcjonuje Czy Nie Skutkuje? Analiza Trybunału i Jego Skuteczności

Głównym celem badań było przeprowadzenie analizy, czy Międzynarodowy Trybunał Karny skutecznie kończy bezkarność i wprowadza przestępców do odpowiedzialności, jak twierdzi. Zbadałam, czy Trybunał jest odpowiednią siłą w dekryminalizacji w skali globalnej, a wyniki potwierdzają, że nie jest wystarczająco uzasadnione do ścigania tylu przestępców co chciałoby, z powodu oporu społeczności międzynarodowej. Celem jest wykazanie uchybień Trybunału, w przeciwieństwie do jego pozytywnych aspektów, które nie wystarczy, aby pomóc Trybunałowi działać na arenie międzynarodowej. Praca podzielona jest na trzy rozdziały, pierwsze dotyczące podstawowej informacjii dotyczącej MTK, aby zrozumieć, gdzie leżą bariery. Rozdział drugi opisuje konstruktywne aspekty Trybunału poprzez zbadanie przypadków, w których można było ścigać przestępców, ideologię stałego sądu międzynarodowego i pracy z ofiarami, chociaż nie wystarczy, aby osiągnąć cel bezkarności. Główne punkty trzeciego rozdziału stanowią przeszkodę w pracy Trybunału, tj. brak współpracy państw członkowskich, mechanizmu egzekwowania prawa, postrzeganego jako "Międzynarodowy Trybunał Kaukaski" poprzez skierowanie do krajów afrykańskich i analizę przypadków jej największych niepowodzeń w celu ścigania. Dlatego też stwierdzone zostało, że MTK nie jest w stanie skutecznie zakończyć bezkarności, czego dowodem jest również niska liczba spraw, które wszczęła postępowanie od momentu jego powstania w 2002 r. Główne wnioski wskazują na to, że pomimo tego, że idea utworzenia stałego trybunału w celu ścigania zbrodniarzy za ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne i agresji, gdy państwo nie są w stanie to zrobić, jest odpowiednią odpowiedzią na okrucieństwa popełnione na całym świecie, aczkolwiek jest zbyt idealistyczny gdyż Trybunał spotyka sie z realnymi opozycjiami i przeszkodami, aby móc być skutecznym.

The main research objective of this work was to analyze whether the International Criminal Court is effective in ending impunity and bringing criminals to justice, as it claims to do. I investigated whether the Court is an adequate force in decriminalization on a global scale, with results supporting that it is not legitimate enough to prosecute as many criminals as it would like to because of resistance from the international community. The goal is to show the shortcomings of the Court, as contrasted with its positive aspects, which are not enough to help the Court function on the international arena. The work is divided in to three chapters, the first concerning the background of the ICC as to understand where its barriers lie. Chapter two describes the constructive aspects of the Court through examination of cases where it has been able to prosecute, the ideology behind a permanent international court and working with victims, although these are not enough for it to achieve the goal of ending impunity. The focal points of the third chapter are what hinders the work of the Court, i.e. non-cooperation of member states, no enforcement mechanism, being perceived as the 'International Caucasian Court' through targeting African nations and case analysis of its biggest failures to prosecute. Therefore, it is concluded that the ICC is unable to effectively end impunity, which is also proved through the low number of cases it has prosecuted since its inception in 2002. Major findings are that although the idea of a permanent Court created to prosecute criminals for genocide, crimes against humanity, war crimes and the crime of aggression when states are unable to do so is the appropriate response to atrocities happening worldwide, it is too idealistic since the Court faces legitimate opposition and hindrances to be able to be effective.