Acquiring large amounts of shares : a problem of compliance the Polish regulation with the European standard

Bibliogr. s. 93-95

Niniejszy artykuł porusza problem zgodności polskiej ustawy o ofercie publicznej z Dyrektywą 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 roku w sprawie ofert przejęcia (tzw. dyrektywa o przejęciach). W pierwszej części artykułu wyjaśniono cele dyrektywy oraz przedstawiono ekonomiczne tło regulacji, związane z tzw. premią za kontrolę. Następnie przytoczono polskie unormowania regulujące instytucję obowiązkowego wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółki publicznej. Ponadto wskazano podstawowe różnice między prawem polskim i unijnym, ze szczególnym uwzględnieniem faktu, że w polskim porządku prawnym - w przeciwieństwie do brzmienia dyrektywy - obowiązek ogłoszenia wezwania nie dotyczy wszystkich pozostałych akcji, lecz jedynie takiej ich liczby, która pozwoli osiągnąć 66% ogółu głosów. Przytoczone rozważania pozwoliły na sformułowanie wniosku, że implementacja dyrektywy w prawie polskim jest wadliwa. W artykule poruszone zostało także zagadnienie możliwości zastosowania w danym przypadku wykładni prounijnej oraz kwestia odpowiedzialności państwa za wadliwą implementację dyrektywy.

The present article concerns a problem, whether Polish capital market law is consistent with the Directive 2004/25/EC of the European Parlament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids ("Takeover Directive"). Firstly, author explained the main aims of the Directive and the economic background of this regulation, which is connected with the control premium. Then there were presented Polish rules which are binding upon invitations to subscribe for the sale or exchange of shares of public companies. Moreover, author pointed out the main differences between Polish law and the Directive's rules with the particular emphasis on the fact that contrary to the order of the Directive, in Polish law taking control over the company doesn't trigger mandatory offer addressed to all shareholders to acquire or exchange all their securities, but only such number of shares that allows to achieve 66% of voting rights. Presented reflections allowed to formulate the conclusion that the implementation of the Directive is faulty. Herein author discussed the issue of interpretation the national law in the light of the wording and the purpose of the Directive and the problem of the State's responsibility for faulty implementation.