Ronald Dworkin's Argument from Theoretical Disagreements

Celem pracy jest przedstawienie i analiza opracowanego przez Ronalda Dworkina argumentu ze sporów teoretycznych. W pierwszym rozdziale autor skupia się na analizie koncepcji Dworkina przedstawionej w pierwszym rozdziale „Imperium prawa”, w pewnym stopniu uwzględniając zaproponowane przez komentatorów rozmaite sposoby jej interpretacji. W rozdziale drugim ukazano ewolucję rozumienia krytyki Dworkina przez filozofów prawa i pokazano dlaczego wcześniejsze odpowiedzi na nią nie były w pełni trafne. Autor w skrócie odnosi się do szeroko komentowanego zarzutu z ukąszenia semantycznego, który przez długi czas uznawany był za sedno rozdziału pierwszego „Imperium prawa”. Wreszcie w rozdziale tym autor, opierając się na najnowszych interpretacjach „Imperium prawa”, przedstawia argument ze sporów teoretycznych, analizując po kolei każdą z jego trzech przesłanek oraz rozważa, które teorie prawa mogą być potencjalnie narażone na tak sformułowaną krytykę. W rozdziale trzecim autor przedstawia odpowiedzi pozytywistów prawniczych na argument ze sporów teoretycznych oraz podejmuje się ostatecznej oceny jego skuteczności. Omówione zostają możliwe sposoby wyjaśnienia sporów teoretycznych w praktyce prawniczej, ich istotność dla tej praktyki oraz znaczenie tych kwestii przede wszystkim w stosunku do deskryptywnych teorii prawa. Metodologia pracy oparta jest głównie na analizie pojęciowej utrzymanej w kanonach analitycznej teorii prawa.

This paper aims to present and analyse the argument from theoretical disagreements proposed by Ronald Dworkin. In the first chapter the author focuses on the analysis of Dworkin’s conception presented in the first chapter of “Law’s Empire”, partially taking into account various ways of its interpretation proposed by legal philosophers. In chapter two the author depicts the evolution of understanding of Dworkin’s criticism by other legal philosophers and shows why previous responses to the argument were not fully accurate. The author briefly refers to the widely debated semantic sting argument, which for many years has been seen as Dworkin’s main objection in chapter one of “Law’s Empire”. In this chapter, referring to the newest interpretations of “Law’s Empire”, the author presents the argument from theoretical disagreements, analysing its three premises and considering which legal theories are potentially vulnerable to such criticism. Chapter three focuses on legal positivists’ responses to the argument and aims to ultimately assess its effectiveness. The author considers various ways of explaining theoretical disagreements in legal practice, their significance to the legal practice and the importance of these issues primarily in relation to descriptive legal theories. The methodology of this paper is based mainly on conceptual analysis.