Consequentialism, animal Welfare and the priority of human beings

Na początku artykułu formułuję dosyć niekontrowersyjną normę etyczną - regułę pierwszeństwa ludzi - która w razie konieczności wyboru pomiędzy dobrem człowieka i dobrem zwierzęcia każe nam w pierwszej kolejności troszczyć się o dobro człowieka. Następnie omawiam różne sposoby uzasadnienia tej reguły, możliwe w obrębie etyki konsekwencjalistycznej. W tym celu wyróżniam cztery główne teorie konsekwencjalistyczne: konsekwencjalizm standardowy, przyjmujący między innymi takie tezy, jak zasada hedonizmu, zasada równej wagi i zasada bezstronności, oraz trzy typy konsekwencjalizmu zmodyfikowanego, czyli uchylającego którąś z wymienionych zasad: konsekwencjalizm pluralistyczny, konsekwencjalizm różnej wagi i konsekwencjalizm stronniczy. Jak pokazuję, tym czterem odmianom konsekwencjalizmu odpowiadają cztery główne argumenty, które można wysunąć na poparcie reguły pierwszeństwa ludzi, nie odwołując się do ewentualnych praw zwierząt ani do innych pojęć etyki deontologicznej, lecz pozostając na gruncie etyki maksymalizacji dobra: argument dobra ilościowo większego, argument dobra o wyższej jakości, argument dobra o większej wadze oraz argument dobra bliższej strony.

The paper starts with the formulation of a fairly uncontroversial ethical norm: the rule of the priority of human beings, which - should one have to face a choice between human and animal welfare - stipulates that one should first of all care about the welfare of a human being. Next, I discuss different ways of justifying this rule, available in consequentialist ethics. To that effect I distinguish four main consequentialist theories: (1) standard consequentialism which endorses, in particular, the principle of hedonism, the principle of equal consideration, and the principle of impartiality; and three types of modified consequentialism which withholds one of the principles mentioned: (2) pluralistic consequentialism, (3) consequentialism allowing unequal consideration, and (4) partial consequentialism. As I show, these four types of consequentialism are related to four main arguments that can be suggested to support the principle of the priority of human beings - without appealing to the alleged animal rights or other notions of deontological ethics, but in terms of a theory employing the concept of the maximization of welfare. These arguments include: an argument from quantitatively greater welfare, an argument from qualitatively greater welfare, an argument concerning whose welfare is more important, and an argument from the welfare of the closer ones.