Appointment of judges by the President of the Republic of Poland

Praca analizuje uprawnienie Prezydenta do powoływania sędziów ujętego w artykule 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji RP oraz możliwość ewentualnej odmowy jego wykonania. Autor porusza problem różnego rozumienia prerogatywy i odnosi się do obecnego sporu w doktrynie. Omawiany jest proces powołania sędziego i relacja Prezydenta jako jednego z organów władzy wykonawczej z Krajową Radą Sądownictwa. Zauważony zostaje ceremonialny charakter i częste występowanie najwyższego przedstawiciela państwa na samym zakończeniu postępowania na gruncie poszczególnych uprawnień z katalogu art. 144 ust. 3. Rozważana jest kwalifikacja aktów urzędowych Prezydenta, które (szczególnie, te będące aktami indywidualnymi) przypominają swoją strukturą decyzje administracyjne. We wnioskach twórca pracy stwierdza, że obecnie przyjęte rozwiązania są skonfliktowane z prawem do sądu. Właściwa interpretacja wspomnianego na początku artykułu powinna zakładać, że odmowa powołania sędziego jest wyjątkiem i można jej dokonać tylko ze względu na ochronę demokratycznego państwa prawnego i godności urzędu.

The work analyzes the President's right to appoint judges provided for in Article 144 para. 3 subpara.17 of the Constitution of the Republic of Poland and the possibility of a eventual refusal to implement it. The author raises the problem of different understanding of the prerogative and refers to the current dispute in the doctrine. The process of appointing a judge and the relationship between the President as one of the executive authorities and the National Council of the Judiciary are discussed. The ceremonial nature and frequent appearance of the supreme representative of the state at the very end of the proceedings on the basis of individual powers from the catalog of Art. 144 sec. 3. The qualification of official acts of the President is being considered, which (especially those being individual acts) resemble administrative decisions in their structure. In the conclusions, the author of the work states that the currently adopted solutions are in conflict with the right to a fair trial. A proper interpretation of the article mentioned at the beginning should assume that the refusal to appoint a judge is an exception and may be made only for the sake of protecting the democratic rule of law and the dignity of the office.