ETPC w zakresie wykonywania kary dożywotniego pozbawienia wolności : komentarz do sprawy Petukhov v. Ukraina (No. 2)

Przedmiotowy komentarz składa się z pięciu zasadniczych części. Pierwszą z nich jest wprowadzenie, zawierające podstawowe informacje odnośnie do strasburskich spraw wiodących w zakresie odbywania kary pozbawienia wolności. Drugą część stanowi prezentacja okoliczności faktycznych i prawnych sprawy Petukhov v. Ukraine (No. 2). Następna część dotyczy pierwszego etapu postępowania przed ETPC, a więc warunków dopuszczalności, przy czym obejmuje ona dopuszczalność podniesionych przez skarżącego zarzutów na gruncie art. 3 EKPC oraz zarzutów na gruncie art. 8 EKPC. Ustalenia odnośnie do dopuszczalności pozwoliły przejść do przedstawienia głównych ustaleń, sformułowanych na etapie merytorycznego badania skargi. Ostania część komentarza to uwagi . Można podzielić je na trzy zasadnicze grupy. Pierwsza grupa uwag wiąże się wyraźnie z sprawą Petukhov. Są to więc spostrzeżenia dotyczące zobowiązań pozytywnych w związku z prawami więźniów do ochrony zdrowia, następnie uznania problematyki dożywotniego pozbawienia wolności za problematykę z zakresu praw człowieka i uznania resocjalizacji za wiodący cel kary pozbawienia wolności. Druga grupa uwag dotyczy kwestii wykonywania wyroków ETPC, w tym wyroków pilotażowych. Natomiast trzecia grupa uwag wiąże się z polskim porządkiem prawnym, a w szczególności projektem wprowadzenia do kodeksu karnego bezwzględnej kary dożywotniego pozbawienia wolności.

This commentary (gloss) was written due to the second case Petukhov v. Ukraine. It was adjudicated by the ECtHR Chamber in 2019. It shows that on the issue of the enforcement of absolute imprisonment, the ECtHR is clearly returning to the line of case law set out in Vinter v. the United Kingdom (2013). In turn, this makes it possible to consider the findings in Hutchinson v. the United Kingdom (2017) as an inappropriate recognition of the standard of execution of life imprisonment, which can be not so much justified as excused by the particular British context of the case. This commentary consists of five main parts. The first is an introduction, providing background material on the Strasbourg key cases on imprisonment. The second part is a summary of the case law of the ECtHR. In turn, this makes it possible to consider the findings in Hutchinson v. the United Kingdom (2017) as an inappropriate recognition of the standard of execution of life imprisonment, which can be not so much justified as justified by the particular British context of the case. This commentary consists of five main parts. The first is an introduction, providing background material on the Strasbourg leading cases on imprisonment. The second part is a review of the factual and legal circumstances of Petukhov v. Ukraine (No. 2). The next part deals with the first stage of the proceedings before the ECtHR, namely the conditions of admissibility, covering the admissibility of the applicant's Article 3 ECHR and Article 8 ECHR allegations. The findings on admissibility made it possible to move on to the ECtHR's findings at the stage of the merits of the case. The last part of the commentary consists of the author’s remarks. They can be divided into three main groups. The first group of remarks is clearly related to the Petukhov case. Thus, these are observations on the positive obligations of States in relation to the prisoners' right to health care, then on the recognition of life imprisonment as a human rights issue and on the recognition of rehabilitation as the primary objective of imprisonment. The second group of comments relates to the implementation of judgments of the ECtHR, including pilot judgments. The last group of comments, i.e., the third one, is related to the Polish legal order, and in particular to the governmental project of introducing the absolute life imprisonment sentence into the Criminal Code (2019).