Where is Article 1281 of the Code of civil procedure heading and where will It lead us?

Streszcz. ang. s. 102-103. Bibliogr. s. 103-105. DOI artykułu: 10.54383/0031-0344.2023.8.6 (nie jest aktywne). Aneta Mendrek nie afiliuje publikacji do WPiA UJ

W artykule omówiono nową regulację art. 128 § 1 k.p.c. Przepis ten, ze względu na swój prima facie nadmierny formalizm i nieprecyzyjne sformułowanie, budzi wiele kontrowersji wśród doktryny i praktyków. Autor konkluduje, że wprowadzone w tym przepisie rozwiązanie jest sprzeczne z wymogami rzetelnego postępowania i stanowi nieproporcjonalne ograniczenie prawa do rzetelnego procesu, a zatem narusza art. 31 ust. 3 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym autor postuluje, aby do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii przez Trybunał Konstytucyjny lub wyeliminowania w drodze kolejnej nowelizacji, sądy interpretowały ten przepis prokonstytucyjnie (w miarę możliwości) i w razie potrzeby eliminowały wadliwe rozwiązanie w ramach rozproszonej kontroli konstytucyjności.

The article discusses the new regulation of Article 128 1 of the Code of Civil Procedure. This provision, due to its prima facie excessive formalism and imprecise wording, raises a lot of controversy among legal scholars and practitioners. The author concludes that the solution introduced in this provision is contrary to the requirements of a fair form of procedure and constitutes a disproportionate restriction of the right to a fair trial, and therefore violates Article 31(3) and Article 45(1) of the Constitution of the Republic of Poland. Therefore, the author postulates that, until this issue is resolved by the Constitutional Tribunal or eliminated by means of another amendment, courts should interpret this provision pro-constitutionally (where possible) and, if necessary, eliminate the defective solution as part of dispersed constitutional review. The article presents proposals for resolving detailed problems arising in the context of interpretation and application of the new regulation, including the effects of not separating the justification in a pleading, the possibility of repeating evidentiary motion, the mutual relationship of Article 128 1 and Article 243 2 of the Code of Civil Procedure.