O usiłowaniu nieudolnym na marginesie glosy K. Kmąka

2017
journal article
article
dc.abstract.enThe purpose of this paper is to perform a critical analysis of the view that the criterion of “lack of an item suitable for the commission of a prohibited act thereon” under Article 13, § 2 of the Penal Code should be understood objectively as the lack of any designatum of a victim for a given offence type. Such view was expressed by the Supreme Court in their resolution of 19 January 2017, reference number: I KZP 16/16, and then approved by Krzysztof Kmąk in his commentary. The analysis of the arguments in support of the objective concept leads to the conclusion that the subjective concept, which incorporates intent of an individual intending to commit a prohibited act on an individualised carrier of legally protected values, is better grounded.pl
dc.abstract.plCelem artykułu jest krytyczna analiza stanowiska, zgodnie z którym znamię „brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego” z art. 13 § 2 k.k. powinno być rozumiane w sposób obiektywny, jako brak jakiegokolwiek desygnatu przedmiotu czynności wykonawczej danego typu przestępstwa. Stanowisko takie wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. I KZP 16/16, a zaaprobował je Krzysztof Kmąk w glosie do uchwały. Analiza argumentacji wspierającej koncepcję obiektywną prowadzi do wniosku, że lepiej uzasadniona jest koncepcja subiektywna, uwzględniająca treść zamiaru osoby zmierzającej do dokonania czynu zabronionego na zindywidualizowanym nośniku prawnie chronionej wartości.pl
dc.affiliationWydział Prawa i Administracji : Katedra Prawa Karnegopl
dc.contributor.authorMałecki, Mikołaj - 109038 pl
dc.date.accession2018-01-27pl
dc.date.accessioned2018-02-07T10:07:01Z
dc.date.available2018-02-07T10:07:01Z
dc.date.issued2017pl
dc.date.openaccess0
dc.description.accesstimew momencie opublikowania
dc.description.number10pl
dc.description.physical129-147pl
dc.description.publication1,42pl
dc.description.versionostateczna wersja wydawcy
dc.identifier.issn1233-2577pl
dc.identifier.projectROD UJ / Ppl
dc.identifier.urihttps://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/49820
dc.identifier.weblinkhttps://www.gov.pl/attachment/4ab5d770-2daf-4b26-a627-d8399cec2d8apl
dc.languagepolpl
dc.language.containerpolpl
dc.participationMałecki, Mikołaj: 100%;pl
dc.rightsUdzielam licencji. Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowa*
dc.rights.licenceOTHER
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/legalcode.pl*
dc.share.typeotwarte czasopismo
dc.subtypeArticlepl
dc.titleO usiłowaniu nieudolnym na marginesie glosy K. Kmąkapl
dc.title.alternativeFailed attempts : some remarks à propos the commentary by K. Kmąkpl
dc.title.journalProkuratura i Prawopl
dc.typeJournalArticlepl
dspace.entity.typePublication
dc.abstract.enpl
The purpose of this paper is to perform a critical analysis of the view that the criterion of “lack of an item suitable for the commission of a prohibited act thereon” under Article 13, § 2 of the Penal Code should be understood objectively as the lack of any designatum of a victim for a given offence type. Such view was expressed by the Supreme Court in their resolution of 19 January 2017, reference number: I KZP 16/16, and then approved by Krzysztof Kmąk in his commentary. The analysis of the arguments in support of the objective concept leads to the conclusion that the subjective concept, which incorporates intent of an individual intending to commit a prohibited act on an individualised carrier of legally protected values, is better grounded.
dc.abstract.plpl
Celem artykułu jest krytyczna analiza stanowiska, zgodnie z którym znamię „brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego” z art. 13 § 2 k.k. powinno być rozumiane w sposób obiektywny, jako brak jakiegokolwiek desygnatu przedmiotu czynności wykonawczej danego typu przestępstwa. Stanowisko takie wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. I KZP 16/16, a zaaprobował je Krzysztof Kmąk w glosie do uchwały. Analiza argumentacji wspierającej koncepcję obiektywną prowadzi do wniosku, że lepiej uzasadniona jest koncepcja subiektywna, uwzględniająca treść zamiaru osoby zmierzającej do dokonania czynu zabronionego na zindywidualizowanym nośniku prawnie chronionej wartości.
dc.affiliationpl
Wydział Prawa i Administracji : Katedra Prawa Karnego
dc.contributor.authorpl
Małecki, Mikołaj - 109038
dc.date.accessionpl
2018-01-27
dc.date.accessioned
2018-02-07T10:07:01Z
dc.date.available
2018-02-07T10:07:01Z
dc.date.issuedpl
2017
dc.date.openaccess
0
dc.description.accesstime
w momencie opublikowania
dc.description.numberpl
10
dc.description.physicalpl
129-147
dc.description.publicationpl
1,42
dc.description.version
ostateczna wersja wydawcy
dc.identifier.issnpl
1233-2577
dc.identifier.projectpl
ROD UJ / P
dc.identifier.uri
https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/49820
dc.identifier.weblinkpl
https://www.gov.pl/attachment/4ab5d770-2daf-4b26-a627-d8399cec2d8a
dc.languagepl
pol
dc.language.containerpl
pol
dc.participationpl
Małecki, Mikołaj: 100%;
dc.rights*
Udzielam licencji. Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowa
dc.rights.licence
OTHER
dc.rights.uri*
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/legalcode.pl
dc.share.type
otwarte czasopismo
dc.subtypepl
Article
dc.titlepl
O usiłowaniu nieudolnym na marginesie glosy K. Kmąka
dc.title.alternativepl
Failed attempts : some remarks à propos the commentary by K. Kmąk
dc.title.journalpl
Prokuratura i Prawo
dc.typepl
JournalArticle
dspace.entity.type
Publication
Affiliations

* The migration of download and view statistics prior to the date of April 8, 2024 is in progress.

Views
1
Views per month