W 1950 roku indyjska Konstytucja weszła w życiu. Jeden z artykułów w niej zawarty wywołał ożywioną debatę, która trwa już 64 lata. Dyskusja ta dotyczy stworzenia jednolitego Kodeksu Cywilnego dla wszystkich obywateli Indii. Kodeks ten, nadal nie został uchwalony z powodu istnienia tak zwanych „personal law”, które to są odrębnymi prawami wyznawców pięciu religii: Hinduizmu, Islamu, Chrześcijaństwa, Judaizmu oraz Zoroastryzmu. Prawa te dotyczą takich spraw jak małżeństwa, rozwody czy dziedzicznie. Stworzenie jednego prawa dla wszystkich stało się niezwykle trudnym zadaniem. W mojej pracy postaram się odpowiedzieć na pytanie czy ten jednolity Kodeks Cywilny jest dobrym rozwiązaniem dla Indii. Argumentami zwolenników tego Kodeksu są między innymi: równość płci, jedność narodowa, równość wobec prawa, świeckość państwa. Wszystko to ma zostać osiągnięte gdy tylko jednolity Kodeks Cywilny zostanie uchwalony. Co więcej the Kodeks stał się kością niezgody między Hindusami i Muzułmanami. Muzułmanie nie chcą się zgodzić na zrezygnowania ze swojego prawa, a w tym samym momencie wielu Hindusów jest przekonanych the muzułmańskie „personal law” jest źródłem wszelkiego zła w kraju. Inne argumenty dotyczą takich spraw jak wolność religijna, która jest zagwarantowana przez Konstytucję Indii. Jednakże, nie ma zgody an to jakiego typu jest to prawo. Muzułmanie powiedzą, że to jest prawo religijne więc Państwo nie może się w nie mieszać bo by to naruszyło wolność religijną Muzułmanów. Z drugiej strony, podnoszone są argumenty, że sprawy takie jak małżeństwa czy dziedziczenie są sprawami czysto świeckimi więc powinny podlegać prawu państwowemu. Wiele lat minęło ale żadna oficjalna konkluzja nie została osiągnięta. „Personal laws” nadal istnieją i wygląd na to, że jednolity Kodeks Cywilny może nigdy nie zostać uchwalony. Ale czy jest negatywna wiadomość? A może jednak pozostanie przy dotychczasowym rozwiązaniu prawnym jest lepszym rozwiązaniem dla tak ogromnego i różnorodnego kraju jak Indie?

In the 1950 the Indian Constitution entered into force. One of its articles caused the debate which lasts already for 64 years. The discussion concerns the creation of the uniform Civil Code for all the Indian citizens which is one of the Directive Principles contained in article 44 of the Constitution. The Code still hasn't been created because of the fact of the existence of personal law of Hindus, Muslims, Christians, Parsis and Jews which governs matters such as marriages, divorces, inheritance etc. Hence it became extremely difficult to abolished this system and create one law for everyone, irrespective of their religion. In my paper, I'm trying to find an answer to the question whether this uniform Civil Code is a good solution for the Indian country. Arguments of its supporters concern issues such as gender equality, national unity, equality before law, secularity. All of that is supposed to be achieved when finally the uniform Civil Code will be created. What's more, the uniform Civil Code became the bone of contention between Hindus and Muslims. Muslims don't want to agree for the abolition of their personal law while many Hindus believe that the Muslim personal law is the source of all the evil in the country. Other arguments concern issues such as freedom of religion guarantee by the Constitution. However, there is no agreement what character personal law has. Muslims would say that it has a religious character hence there can't be State interference in them because it would violate their freedom of religion. Form the other sides there are arguments that matters such us marriages and inheritance are of purely secular character then they should be governed by the State law.Many years has passed but no official conclusion has been achieved. Personal law still exists and it seems like the uniform Civil Code might be never enacted. However, is it a negative thing? Or maybe staying with the system of personal law is actually the best solution for this huge, incredibly diverse country – India?